נא הפנה שאלתך לפורום פלילי וגם לפורום לשון הרע.

הגשתי קובלנה על לשון הרע על תלונת שווא במשטרה לאחר שעו"ד בקשיים הוציא את תיק החקירה לדבריו.
הנקבל שלח בקשת הכחשה על התלונת שווא.
ביקשתי לזמן את השוטרים לחקירה שאם אמת בדבריו הגיש תביעה נגד השוטרים.
ואז התחילה מסכת התעללות מצד בית המשפט נגדי ללא החלטה מה דינם של הראיות, כאילו הראיות לא מדברות לבית המשפט לא לשלום ולא למחוזי שהמליץ בהחלטה להגיש תביעה אזרחית.
ילד טוב ירושלים הגשתי תביעה אזרחית רק לפי עדות הנתבע במשטרה כנגדי והאפשרויות שהיה לנתבע לנקוט כולל יעוץ עם עו"ד לפני מתן העדות כחשוד נגדי.
במקום תגובת הנתבע נתקבל מבית המשפט הודעה שיתקיים גישור אצל שופט בעוד חצי שנה ולבוא בלי עו"ד.
הגשתי הודעה לבית משפט המשטרה כבר הציעה גישור לנתבע ועשה מהם צחוק ומוכר למשטרה, ואיך בית משפט מציע גישור לפני שקיבלתי תגובת הנתבע ואם הנתבע לא יגיש תגובה אגיש בקשה לפסק דין בהעדר תגובה.
במקום תגובת השופט התחילו טלפונים מבית המשפט לצלצל, נבהלתי ולא עניתי, העו"ד שמכיר אותו מקשרי עבודה הרגיע אותי טוב שלא ענית  זה לא תיק רצח ואמר תגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר תגובה.
השאלה היא האם מותר לשופט לשמש מגשר כמו שאמר העו"ד?
והאם מותר לעשות גישור בהעדר תגובה, מאיפה אני יודע מה מבשלים לי בגישור?
זה נראה יותר הפחדה מכוונת גישור.
למה בית משפט מתנהג ככה?