מה הסיבה שביהמ"ש פוסק הוצאות שכ"ט עו"ד שאינן ריאליות?

|

כשבימ" פוסק הוצאות שכ"ט עו"ד שאינן ראליות

אליק 26/11/11
כשביהמ"ש פוסק במתן פס"ד גם הוצאות שכ"ט עו"ד, ברב/כל המקרים ההוצאות שנפסקות אינןן מכסות את ההוצאות בפועל לעוה"ד- רחוק מאד מזה. כך למשל פסק ביהמ"ש 5000 ש"ח שכ"ט עו"ד כשבפועל הוצאות שכה"ט היו כ-22000 ש"ח ובמקרה אחר פסק 3000 ש"ח כשההוצאות לעו"ד היו 12000 ש"ח.
השאלה היא למה? למה ביהמ"ש פוסק הוצאות שכ"ט עו"ד לא ראליות שהן הרבה פחות ממה שהוצאו בפועל . האם משום שביהמ"ש נאיבי ואיננו יודע מהי העלות האמיתית ? או אולי משום שביהמ"ש רוצה להביע בכך את דעתו לגבי שכה"ט הראוי שעוה"ד אמור לקחת ? או שמא ביהמ"ש מוגבל באחוז מסויים בנוגע לשכ"ט עו"ד ביחס לסכום הזכיה שנפסק ? או שישנה סיבה אחרת ?
והאם מותר לצרף לכתב התביעה גם קבלות ששולמו כשכ"ט כדי שביהמ"ש יתרשם מההוצאות בפועל ?
תודה לתשובה

שכר טרחת עורך דין בפסק הדין

עו"ד טל פינק מנהלת 27/11/11
מותר לצרף לכתב הטענות כל מסמך רלוונטי להוכחת התביעה.

בדרך כלל, שכר הטרחה אותו קובע בית המשפט אינו משקף את שכר הטרחה האמיתי אשר נגבה בפועל.

עריכת דין הינו מקצוע חופשי, וכל עורך דין רשאי לגבות לפי בחירתו, כך שאין דרך לבית המשפט להעריך, בדיוק, כמה שכר טרחה שולם בפועל.

טל פינק שליש, עו"ד
מנהלת הפורום
תודה על המשוב!
התשובה עזרה לך? (נשמח לפרגון!)

ז'בוטינסקי 61, פתח תקווה

052-7080221

talfs.law@gmail.com

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי





    דילוג לתוכן