איך ניתן לנהל קובלנה פלילית כאשר הנאשם לא הכחיש את עבירת האיומים?
קובלנה פלילית
דוד
03/02/14
שלום רב,
כנגד פלוני הוגשה קובלנה פלילית בגין עבירת האיומים ועבירה לפי חוק לשון הרע. עבירת האיומים המתוארת בקובלנה היא ככזאת שנעברה בשלושה מועדים שונים ובדרכים שונות (פעם באיום מילולי, ופעם באיום במבט). פלוני הגיש בקשה לדחייה על הסף ובזו הכחיש את עבירת האיום רק בשני מועדים כאשר בקובלנה מצויינים שלושה מועדים. את האיום במועד השלישי שנעשה בצורה המילולית פלוני לא הכחיש מעולם. הערכאה קמא קיבלה את בקשת הדחייה ודחתה את הקובלנה על הסף. כנגד החלטה זו הוגש ערעור למחוזי, שם נקבע בהסכמה כי עבירת לשון הרע תימחק כליל ואילו עבירת האיומים תישאר על כנה ותוחזר לערכאה קמא לשמיעת ראיות. עזרתכם בפסיקה/ חוק בעניין. פסיקה המבוקשת דכאן היא כזאת המדברת במצב דברים שנאשם לא הכחיש מעולם את עבירת האיומים בשתי ערכאות שונות. וכמובן עזרתכם בכיוונים משפטיים שונים.
(למותר לציין, אנחנו הצד המאויים, כנגדינו הופנו האיומים ואנו מצויים במצב דברים בו עלינו להוכיח את עבירת האיומים, גם פסיקה בעניין זה תבורך..)
כנגד פלוני הוגשה קובלנה פלילית בגין עבירת האיומים ועבירה לפי חוק לשון הרע. עבירת האיומים המתוארת בקובלנה היא ככזאת שנעברה בשלושה מועדים שונים ובדרכים שונות (פעם באיום מילולי, ופעם באיום במבט). פלוני הגיש בקשה לדחייה על הסף ובזו הכחיש את עבירת האיום רק בשני מועדים כאשר בקובלנה מצויינים שלושה מועדים. את האיום במועד השלישי שנעשה בצורה המילולית פלוני לא הכחיש מעולם. הערכאה קמא קיבלה את בקשת הדחייה ודחתה את הקובלנה על הסף. כנגד החלטה זו הוגש ערעור למחוזי, שם נקבע בהסכמה כי עבירת לשון הרע תימחק כליל ואילו עבירת האיומים תישאר על כנה ותוחזר לערכאה קמא לשמיעת ראיות. עזרתכם בפסיקה/ חוק בעניין. פסיקה המבוקשת דכאן היא כזאת המדברת במצב דברים שנאשם לא הכחיש מעולם את עבירת האיומים בשתי ערכאות שונות. וכמובן עזרתכם בכיוונים משפטיים שונים.
(למותר לציין, אנחנו הצד המאויים, כנגדינו הופנו האיומים ואנו מצויים במצב דברים בו עלינו להוכיח את עבירת האיומים, גם פסיקה בעניין זה תבורך..)
שאלה בנוגע לניהול קובלנה פלילית
עו"ד אמיר מורשתי
מנהל
05/02/14
דוד יקר, איננו חשופים לפרטי הקובלנה ולנימוקים בגינם נדחתה הקובלנה על הסף במקור ונימוקי בית המשפט שלערעור.
יחד עם זאת, צריך להבין שבהליך פלילי נאשם לא אמור למסור את גרסתו לאישומים במתכונת של כתב הגנה ולמעשה הבקשה שהוגשה הייתה בקשה לדחייה על הסף של הקובלנה מנימוקים משפטיים שונים שאני מניח שאינם קשורים לעצם השאלה האם האיומים הושמעו בפועל אם לאו- שכן שאלה זו אמורה להיות מוכרעת במהלך ניהול ההוכחות.
אינני יודע מדוע התיק נקבע לשמיעת ראיות אם טרם ניתן מענה לכתב אישום, אבל ככול שניתן מענה, הרי מדובר בכפירה בעבירה.
במהלך ניהול ההוכחות ניתן יהיה ניתן לעמת את הנאשם עם טענותיו בבקשתו לדחיית הקובלנה על הסף.
מקווה שהייתי לך לעזר
יחד עם זאת, צריך להבין שבהליך פלילי נאשם לא אמור למסור את גרסתו לאישומים במתכונת של כתב הגנה ולמעשה הבקשה שהוגשה הייתה בקשה לדחייה על הסף של הקובלנה מנימוקים משפטיים שונים שאני מניח שאינם קשורים לעצם השאלה האם האיומים הושמעו בפועל אם לאו- שכן שאלה זו אמורה להיות מוכרעת במהלך ניהול ההוכחות.
אינני יודע מדוע התיק נקבע לשמיעת ראיות אם טרם ניתן מענה לכתב אישום, אבל ככול שניתן מענה, הרי מדובר בכפירה בעבירה.
במהלך ניהול ההוכחות ניתן יהיה ניתן לעמת את הנאשם עם טענותיו בבקשתו לדחיית הקובלנה על הסף.
מקווה שהייתי לך לעזר
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
שאלות נוספות שאולי יעניינו אותך
מה עומד מאחורי הרעיון של סגירת תיק בהסדר מותנה?
מהן האפשרויות שלך לקיצור עונש עבודות השירות בעקבות שינוי במצבך האישי?
המשך לשאלה על פומביות הדיון ואפשרות של אזרחים לעקוב אחר דיונים
האם הגשת כתב אישום ללא חקירת גרסה מהווה הגנה מן הצדק?
מידתיות במשפט הפלילי- האם טענה לאלימות ונזק לרכוש תוביל בהכרח לביטול כתב אישום?