האם כדאי להמשיך את ההתקשרות עם עורך הדין המייצג את בעלי במקרה של נהיגה תחת השפעת סמים?

שלום רב-
לפני מס' חודשים בעלי נהג ברכבו כאשר לצידו יושב טרמפיסט שאינו מכיר.
אותו טרמפיסט, הוציא ג'וינט (חשיש) ללא רשותו של בעלי והחל לעשן בחלון. פתאום קפצה על בעלי ניידת משטרה ומסרה לו שעליו להיות מעוכב לתחנת המשטרה.
אותו טרמפיסט לא עוכב, מאחר וכנראה הופעל ע"י המשטרה למטרה זו.
בעלי התבקש לבצע בתחנה בדיקת שתן, ועשה כנדרש. בבדיקת השתן נמצא כי קיימת עדות לריכוז חשיש בגופו של בעלי ואכן הודה כי עישן מס' שעות קודם לכן (אך ללא שום קשר לטרמפיסט).
נשלחה לבעלי הודעה בדואר מבית משפט כי הוא מואשם בנהיגה תחת השפעת סמים ובנהיגה בקלות ראש.
תמוה בעיני הדבר כי הינו מואשם ב"נהיגה בקלות ראש", כי על אף בדיקת השתן, אין כל ממצא אחר שיצביע על ליקוי זה או אחר בתפקודו של בעלי בזמן נהיגה.
מה גם, שבזמן שנתפס ע"י המשטרה, בעלי לא ביצע שום עבירת תנועה, לא היה מעורב בתאונה ולא נהג בדרך שתרמוז על הימצאות סם בגופו.
למרות ממצאי המשטרה, אין זה סביר להאשימו בנהיגה תחת השפעת סמים, שכן אין החוק קובע את רמת הסם בשתן המוגדרת כ"נהיגה בשכרות".
שכרנו עו"ד בענין, שמסר כי בעלי צפוי לעונש של פסילת רשיון נהיגה, וזאת לאחר שינסה להגיע להסדר טיעון, שבו יימחק הסעיף של "נהיגה בקלות ראש".
אבקש ייעוץ בענין, שכן עפ"י כל הגיון בריא, ובכפוף להוראות החוק ולנסיבות הנ"ל, על ביהמ"ש לזכות את בעלי זיכוי מוחלט.
האם להמשיך את ההתקשרות עם עו"ד זה? או שמא סיכויינו טובים יותר ללא שירותיו?
לתשובה אודה מראש -
גלית