בהמשך לשאלה שלי

שלום רב,לשאלה שלי יש סיפור רקע קצת, כך אמא שלי קנתה דירה והמוכרים, זוג שיש להם חשבון בנק נפרד והדירה רשומה על שם שניהם. הבעיה מתחילה ונגמרת בשל המוכרים! אמא שלי הלכה לבנק והוציא צי'ק בנקאי על שם המוכרים מאחר ושמם יחד רשום בחוזה! הם מצידם לא טרחו ליידע אותהה כי אין להם עדיין חשבון משותף, אני יקצר ורק יציין כי היה עוד בעיות בשל כך עם הבנק שהביא לכך שהיה עיכוב עם מסירת הכסף לכול היותר חודש או 15 יום, עכשיו העו"ד שלהם ניצל מצב זה וטען כי יש הפרת חוזה וכי במקום פיצוי המוסכם יהנו המוכרים מחודשים שכירות בחינם( במלוא התמורה תחול תקופת שכירות) העו"ד שלהם התעלם לגמרי שהבעיות התחילו בגללם, והוא עוד אמר  להם במעמד העסקה כי זה בעיה שיש להם חשבון נפרד, ועוד שהכסף התעכב דיברנו איתם והם הסכימו לחכות כי הם הבינו שזה היה בגללם.יש לי מספר שאלות 1. האם ניתן לטעון כי בהסכמתם של המוכרים לחכות , היה בזה הסכמת מוסכמת להפרה2. האם אפשר לטעון כי יש בתרומתם של המוכרים, תרומה דיי גדולה לעיכוב ומכן להפרה ואמא עשתה כל מה שאפשר  לזרז את מסירת הכסף, האם אפשר לטעון כי מאחר ויש כאן גורם שלישי(הבנק) זה לא היה בשליטתה של הקונה 3.מה אני יכולה לטעון כנגד טענותיו של העו"ד כי יש הפרה.אני ישמח אם תפנה אותי לסעיפי חוק ופסקי דין.4. האם אני יכולה לטעון כי לפי ס' 39 לחוק החוזים לא היה בהתנהגות המוכרים שלאחר שהסכימו להמתין פעלו בצורה כזאת. ניתן יהיה לומר כי יש בזה לפי הסעיף לעיל קיום חוזה בחוסר תום לב.והן לעניין פעולתו של העו"ד שלהם אשר ניצל לרעה אם חד הורית וניצל מצב נגרם בשל התנהגותם של המוכרים לפי דעתי התנהגות שהינה חוסר תום  מובהק!מצטערת על הסיפור הארוך אני ישמח שתפנה אותי לסעיפי חוק ולפסיקה רלוונטיים.תודה!!!