האם ניתן להסתמך על בדיקה רפואית יחידנית?

1.בד"כ עורכי דינים ממליצים לנפע בתאונה לא להגיש מיד תביעה אלא לחכות ולראות שסיים את הטיפולים הרפואים ושאכן נותרה נכות ומהי וכו'...

נכון?

אבל אני טוען שאולי לפעמים זה טעות .כי אם לאדם יש נכות בהתחלה מהתאונה והיא תעבור לו או תשתפר אחרי כמה שנים -אז הוא יקבל פיצוי  זעום רק על סבל.

לדוגמא-אדם נפצע ברגלו בתאונה ויש לו מוגבלות בהליכה וכו'...אבל אחרי כמה שנים זה משתפר.אז מדוע ממליצים לחכות .אולי לפעמים עדיף להגיש תביעה אפילו  שהנפגע עדין עושה פיזוטרפיה וכו'...

כי לא יתכן שאדם סבל הרבה שנים מפגיעה ובסוף מקבל פיצוי רק על סבל.למה לא נותנים פיצוי על נכות זמנית לפחות??



2.בקשר לשאלה ששאלתי כאן על מומחה רפואי שבודק את הנפגע ונותן את חו"ד לבהמ"ש.

אם ביום הבדיקה מצבו של הנפגע יותר טוב למשל?מדוע קביעה אחת ויחידה קובעת דבר כזה חשוב??מדוע לא מתחשבים במסמכים רפואים מכול השנים שעברו?

מסמכים שמראים שהפגיעה/מחלה באה בגלים ?לדוגמא אם התפרץ לאדם מחלה בעקבות התאונה,אבל למחלה יש תקופות שקטות אבל גם לפעמים תקופות קשות עד אשפוז.

אבל המומחה בדק את הנפגע בתקופה שקטה כזו.מה ההיגון להסתמך רק על הבדיקה הזו?אין משהו שאפשר לעשות?