האם ניתן להביא שמאי נוסף לבדוק את הרכב לאחר תאונה ובטרם תיקונו?

שלום, לפני שבועיים וחצי עברתי תאונה עם רכבי החדש. השמאי שבא לראות את הרכב קבע בחוות דעת ראשונית כי הרכב אובדן מוחלט. אחר יום קבע כי הרכב אובדן להלכה. הוא הסביר שמבחינת הכסף שאקבל מחברת הביטוח אין הבדל בין שני הגדרות האובדנים. לאחר שגילה שהרכב פטור ממסים בגלל היותו של עולה חדש, קרא לנו (לי ולאשתי) למשרדו, ובקש לדעת מה אנחנו מעדיפים לעשות- האם להשאיר את האובדן להלכה או לתקן את הרכב (מכוון שהנזק היה 47%), כי הוא אמר שבטח ימצאו עוד כמה נזקים וזה יגיע ליותר מ50%. בקשנו קצת זמן לחשוב, ולמחרת הודעתי לו שאני מעדיף שיהיה טוטלוס. הוא הסכים ואמר שיעביר את המסמכים (עם קביעת שיעור הזנק) לחב' הביטוח. להפתעתי גיליתי לפני יומיים (בגלל חופשת הפסח) כי באתר של חברת הביטוח הצעת מחיר חדשה, שבה כבר לא מופיעות המילים "אובדן להלכה", ושיעור הנזק ירד (!) ל 44%. בשיחה עם השמאי הוא טען כי חברת הביטוח החליטה בכ"ז לתקן את הרכב. הוא אמר שעליי לתת אישור לתיקון הרכב למוסך, ואם ארצה גם לקבל רכב חלופי. הוא הסביר שתהיה לרכב ירידת ערך, שבגינה אקבל כמובן פיצוי מחברת הביטוח. יומיים לאחר מכן (היום, למעשה) אשתי נסעה למוסך כדי לקבל הרכב החלופי. א-ב-ל במוסך אמרו לה שהרכב מופיע מבחינתם כטוטלוס ולא יתוקן. היא בקשה שיתקשרו לחברת הביטוח כדי להבין מדוע עדיין לא העבירו הוראה לתקן הרכב, ובחברת הביטוח גם כן לא הבינו מדוע היא מתקשרת - מפני שמבחינת חב' הביטוח הרכב מוגדר כטוטלוס(!!!) האם השמאי לא אמר אמת לפני יומיים, כאשר אמר ש"חברת הביטוח החליטה לתקן" (מה שהתברר כלא נכון בדיעבד), והאם ניתן בכל"ז להחזיר הגלגל אחורה ולטעון לטוטלוס? (אחרי שהתברר לחב' ביטוח שהשמאי קבע תיקון, והתברר שהרכב הוא פטור ממסים לעולה חדש, ושאין באפשרותם למכור אותו), האם יתכן כי חב' הביטוח "תפסה בשתי ידיים" את האפשרות של תיקון, גם אם בסכום גבוה (48000 ש"ח, מרכב שעלותו ע"פ מחירון 115000), כדי לחסוך לעצמה את ההחזר של דמי התביעה?
שנית, האם ניתן להביא שמאי נוסף, והוא יוכל לתת אומדן נוסף, גם אם במוסך החלו לתקן כבר את הרכב?
שלישית, האם חברת הביטוח יכולה לעשות "אחורה פנה" מקביעות שקבע שמאי מטעמה, ולקבוע רטרואקטיבית פחות-נזק ממה שהיה בתחילה?
אני חדש בעניינים אלו ורוצה להבין מהם זכויותיי.
תודה מראש על כל תשובה