מהן הטענות המשפטיות והסעדים בסיפורי השכירות והמקרר בעבודה בדיני חוזים?

שלום,
אני מכינה עבודה בדיני חוזים ועניתי על כל המצבים שהוצבו לפניי אבל אני מתקשה ב 3 ואשמח אם תעזור לי:
1. זוג בשם שמוליק וברכה רצו להשכיר דירה. הם ראו מודעה ואהבו. יום למחרת הגיעו למשכיר גדעון והתלהבו מהדירה ואמרו שמעוניינים . גדעון המשכיר הוציא דף וכתב:"שמוליק וברכה מעוניינים להשכיר דירה מגדעון בעלות 4000 לחודש.כניסה מיידית. גדעון יתקן את הדוד על חשבונו. עוד שבוע יפגשו הצדדים לחתום על חוזה אצל עורך דין. על החתום גדעון "
אחרי שבוע הזוג התחיל כבר להעביר בהובלות החפצים לדירה וכשהגיעו לשם נודע להם שהדירה כבר מושכרת לזוג אחר 3 מיםי, וכי הם הציעו לגדעון שכירות גובהה יותר כי ידעו שיש תחרות. הזוג שמוליק וברכה רוצה לתבוע בגין הזמן והמשאבים וכי בהסתמך על איתותים חיוביים מגדעון. השאלה: מה הטענות המשפטיות העולות ומה הסעדים של כל טענה?
אני הבנתי שנחתם פה זיכרון דברים , השאלה האם הוא שלב ביניים או חוזה לכל דבר. דבר זה קשה להבנה כי לא כתוב פה אם הזיכרון דברים מותנה לחוזה או עד לחוזה. רשמתי שמצד הזוג יכול לטעון שזהו חוזה לכל דבר ושגדעון הפר אותו וזאת על סמך שגדעון מיוזמתו רשם את הזיכרון דברים, גם קבע שיש לו כוונה עתידית לתקן דוד על חשבונו . ובנוסף יכולים לתבוע על חוסר תום לב בהפרה שכן הוא נתן להם אשליה שהוא יחתום איתם. והסע פה פיצויים. גדעון מצידו יכול לטעון שזהו לא היה חוזה אלא שלב ביניים ובגלל שלא נחתם החוזה האמיתי אין פה חוזה. ויכול לבסס את זה בכך שאפילו הזוג לא חתום על הזיכרון דברים. ופה אין סעד פשוט אין חוזה מבחינתו. אשמח אם תתקן או תכוון אותי לתשובה
2. שרה חיפשה מקרר בעלות 3000, ומצאה מודעה באינטרנט העונה על דרישותיה ונכתב במודעה " החברה תספק את הסחורה עד גמר המלאי ולא יאוחר מאוגוסט". היא מילאה את פרטי האשראי והמתינה למקרר. לאחר 3 ימים צילצלה החברה ואמר שהם מצטערים והמקרר שרצתה אזל מהמלאי ויכולים לספק לה מקרר אחר. שרה התרגזה ואמרה שאם היא לא תקבל את המקרר מחר בבוקר העיתונים יהיו מוצפים על סיפור הרמאות ואף תפנה למשטרה בגין גנבה. החברה מחוסר ברירה פנתה לחברה מובילה והשיגה את המקרר בשבילה. מה הטעות המשפטיות של כל צד ומה הסעדים עבור כל טענה?
פה אני בכלל לא בטוחה נראה לי מצד שרה זו הטעיה והסעד הוא פיצוי ומצד החברה זוהי כפיה ולגבי הסעד לא בטוחה. סיפור זה בכלל לא היה מוב ן לי
3. דבי חיפשה דירה . פנתה למתווך ואמרה שרוצה דירה במקום שקט ובמרחק הליכה מגן ילדים. המתווך אמר שיש לו דירה כזו. דבי חתמה על חוזה ושילמה מקדמה. כשהגיע לדירה לא היה שם שקט וגן הילדים היה רחוק. מה הטענות המשפטיות של דבי ומה הסעדים? פה נראה לי שזו טעות שהמתווך היה אמור לדעת מתוקף תפקידו כמתווך סעיף 14 א והסעד הוא סעד עצמי והשבה.
ושאלה נוספת האם התשובה הייתה משתנה אם דבי בעצמה הייתה מתווכת והתשובה שרשמתי היא כן כי אז הם מאותו "מעמד" ואם היא לא ידעה למה שהוא ידע

אשמח מאוד אם תעזור לי בשלושת הסיפורים האלו.