הסוגיה לא שייכת לדיני תעבורה

שלום וברכה,



העובדות:



1. פגעתי ברכב מאחור (בטמבון) במהירות נמוכה יחסית.

2. המדובר ברכב חדש יחסית (פחות משנתיים על הכביש).

3. נגרם נזק קטן יחסית לטמבון (להבנתי וכפי שיבואר בהמשך).

4. קיבלתי אחריות חלקית על הנזק משום שהטמבון עוד עובר לתאונה היה פגוע (אף בעל הרכב הודה בכך).

5. בעל הרכב ואני קיבלנו שתי חוות דעת על הנזק. האחת - קיבלנו ממוסך מטעמו של הנפגע אשר סבר כי מאחר ומדובר ברכב חדש - חובה עליי לשאת בעלות של טמבון חדש ומקורי, דבר אשר מסתכם בעלות של כ-8000 ש"ח. השנייה - מוסך כל שהוא שאני הצעתי (סביר להניח שרוב המוסכים היום חווים אותה דעה), אשר הציע כי ניתן לתקן את הנזק ולאחר התיקון המצב ישוב לקדמותו ב99 אחוזים. סכום התיקון נמוך באופן משמעותי מהסכום בו נקב המוסך מטעמו של בעל הרכב. יצוין כי הצעתי אף שנקבל חוות דעת ממוסך שלישי ורביעי במידת הצורך, אך בעל הרכב סירב.

6. בעל הרכב ואני לא הצלחנו להגיע לעמק השווה. בעל הרכב דרש כי התיקון שייעשה, ייעשה בדיוק כפי שהציע בעל המוסך מטעמו (זאת על אף שאני לא גרמתי לכל נזקי הטמבון, כאמור).

7. משלא הסתדרנו, החלטנו להיעזר בחוות דעת של שמאי. 

8.הוסכם שאני אבחר את השמאי.

9. מאחר ואני לא הצלחתי לתאם מועד נוח שבו נהיה נוכחים שלושתנו (השמאי, בעל הרכב ואני), נתתי את המספר של השמאי לבעל הרכב על מנת שיתאם מועד נוח לו ולשמאי והבטחתי שבאיזה מועד שיקבע, אתאים את עצמי ללוח הזמנים ואגיע. הדבר היה מוסכם על בעל הרכב.

10. בסופו של דבר, באופן לא ברור, נפגשו השמאי ובעל הרכב בלא ידעתי ובלי שנכחתי. 

 11. ראיתי את העניין בחומרה - ועדכנתי את בעל הרכב כי מעתה והלאה - ככל שמעוניין לעמוד על דרישותיו הדווקניות, שהדבר יעשה באמצעות בימ"ש.



השאלות:



לאור המתואר, אשמח לקבל חוות דעת והערכת המצב תוך התייחסות במיוחד לשאלות הבאות:



1. האם קיימת עלי חובה לשפות את הנהג בטמבון חדש דווקא?! ולשאת גם בנזקים ובעלויות שלא אני אחראי להם (כפי שציינתי בעל הרכב הודה שחלק מנזקי הטמבון היו קיימים עובר לתאונה). במילים האחרות - האם עליי לשפר את מצבו של בעל הרכב.

2. האם ניתן לראות בפגישתו של בעל הרכב עם השמאי בלא נוכחתי (על אף שעמדתי על כך שאהיה נוכח), כפעולה שהתבצעה בחוסר תו"ל.



אודה לתשובתכם