לא שייך לדיני תעבורה, הדוח הוא על פי חוק עזר, שמירה על הנקיון

צלמי את המקום ואם הוא אכן שטח חולי שאין מסביבו פארק או מגרש משחקים, הגישי ערעור או בקשי להשפט ושיראו לך היכן מצויין בחוק שאסור לחנות בשטח חולי

לדוח אין קשר לת"ת

היום התקיים דיון בבימ"ש. לצערי, צר לי לבשר לכולם כי העירייה אינה חייבת ע"פ חוקי העזר [שהיא כמובן חוקקה כנראה] לשים שילוט בכל מקום שבו החניה אסורה. האזרח הפשוט אמור לברר!!! זאת טרם העמיד את רכבו, משום שההגיון הבראי, העובד בדיני תעבורה, כגוון"במקום שאין איסור על פניית פרסה, מותרת הפנייה" אינו עובד! כמו כן- גזרה שווה אינה מסייעת, בייחוד אם בתחילת אותו רחוב ישנו שלט המורה על שטח שהינו "חורשה, שבה אין להשליק אש או להעמיד רכב", וגם אם השטח מטונף או יש בו חדשות לבקרים רכבים חונים, אין ההגיון הפשוט עוזר, משום שגם הם עבריינים ,שיקבלו את הדוח למען תפיחת קופת העירייה, שכנראה במודע בוחרת לא לשים שלטים או גדרות בשטחי חול או בחורשות שבהם החניה אסורה.הדבר היחיד החיובי שהיה, הוא- שהפקח סרח ולא דייק בתיאורו. הוא ציין בדו"ח שהעמדתי את רבי מתחת לעץ וליד ספסל. בשטח המדובר, שאותו צילמתי -נעדר ספסלים!ביקשתי דיון נוסף בנוכחות הסייר שהנפיק את הדו"ח, והשופט ביקש שאצלם שוב את השטח. הטוענת מטעם העירייה הגדילה עשות בטענה, שאולי היה שם ספסל והיום כבר אין. אני מצידי טענתי חזרה- שלאור טיעון זה אני צריכה לחשוש שמחר תשתול שם העירייה מיד ספסל כדי להצדיק את תאור הפקח. ולעצם הענין- האם יש כאן מישהו שמוכן להרים את הכפפה ולסייע לי לקבל החלטה האם לשלם את הקנס [הקרוב ל500 ש"ח] או להסתכן בכפל קנס אם לא אצליח להביס את העירייה הופקח הבדאי?