האם יש בסיס לטענות השוכר בנוגע לנזקים שנגרמו לו?

שלום רב !



אני משכיר חנות בת"א .יחסיי עד כה עם השוכר היו משביעי רצון .

לפני כחצי שנה בערך התקשר אליי השוכר ואמר כי אולי בכוונתו לעזוב את החנות טרם סיום החוזה .אמרתי לו שאכן הדבר אפשרי לפי החוזה  תוך הודעה חודשיים לפני כן על כך בדואר רשום .כמו כן אמר כי יש לו שוכר אחר שיבוא במקומו .אמרתי לשוכר שוב כי הודעה על עזיבה יש להודיע בדואר רשום וכי אינני מעוניין להיפגש עם אף אדם .השוכר ממש התחנן אליי לבוא להיפגש עם אותו אדם .בפועל בסופו של דבר נפגשתי עם מספר מתווכים שהשוכר הביא שאמרו שיש להם אדם המעוניין לשכור את החנות .לא כ"כ התלהבתי מזה (גם להתעסק עם מתוכים וגם לא עשו רושם ראשוני טוב) ביקשתי כי ימציאו לי פרטי אותו אדם ואת ערביו ובזה נגמרה הפגישה .מאז לא שמעתי מהם או מהשוכר .השוכר נשאר בנכס והמשיך לשלם את דמי השכירות .כמו כן לא שלח מכתב על עזיבת המושכר .

לפני כחודש קיבלתי דרישת תשלום של 150,000 ש"ח מהשוכר ועורך דינו בטענה שסירבתי להשכיר הנכס לאדם זה ובכך גרמתי לו לנזקים כגון אי מכירת הציוד שלו ואבדן דמי מוניטין .השוכר מתבסס על חוק השכירות והשאילה ועל חוק החוזים וכמו כן מתבסס על עיקרון מיזעור נזקים .

ברם בחוזה השכירות מצוין בפירוש כי השוכר לא יהיה זכאי להעביר את זכויותיו במושכר או להשכירו בשכירות משנה .

כמו כן לא מצוין דבר לגבי שוכר חליפי וכן מצוין כי השוכר ישלם את דמי השכירות גם אם לא יעשה שימוש במושכר .

האם יש בסיס לדבריו?האם נהגתי כהלכה?אני חושב שבכלל לא הייתי צריך ללכת לפגישה זו בדיעבד(אני כנראה יותר מדי טוב !) .אודה לכם על התיחסותכם לנושא שכן פעם ראשונה נתקלתי בדבר זה .



בתודה 

דן