האם בית המשפט העליון יכול לדון בהחלטה עקרונית לגבי השתלות איברים לחולים?
החלטה עקרונית
לא כולם מגיעים למצב של צורך להשתלה, קיימים פסקי דין כשבית המשפט סירב לממן השתלה בטענה שלא הוכח שהחולה אכן יצטרך בעתיד, והתובעים נפטרו.
במילים אחרות ישנו קושי להוכיח שהתובע יצטרך להשתלה בעתיד. תמיד ניתן למצוא מומחה ממזר שייתן חו"ד לתובת חברות הביטוח.
עכשיו, אני שייך לקבוצה הנ"ל וצפויה הגשת ערעור בבית המשפט העליון.
האם בית המשפט העליון רשאי לדון בשאלה עקרונית לגבי יתרונות לעבור השתלה בחו"ל לחולים אלה (במקרה שכן הוכח צורך), גם אם במקרה הפרטני שלי בית המשפט יחליט שלכאורה לא הוכח צורך זה (על מנת קבלת תקדים ולפתוח דרך לחולים אחרים שכן יוכיחו צורך להשתלה)?
תודה רבה
החלטה עקרונית של בית המשפט העליון
שלום רב,
בית המשפט העליון יכול לקבל כדרך אגב החלטה עקרונית, אם כי במידה ובנסיבות המקרה שלך זה פחות רלוונטי, אז הסיכוי הוא נמוך. בית המשפט יכול אולי להתייחס לעניין כבדרך אגב, אבל בדרך כלל לא יקבע החלטה עקרונית אם במקרה שעומד לגופו אין צורך לדון בכלל בעניין של ההחלטה העקרונית.
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
האם חייבים לצרף חוות דעת מומחה לתביעה בנזיקין?
האם מומחה בימ"ש שמונה בעקבות נזילה בצנרת אמור לקפח גם על ביצוע עבודות התיקון?
האם קרן הפנסיה חייבת לשלם שחרור לפי השיעור הרגיל במקרה של מחלה?
האם חזון נביאי ישראל והמשפט העברי יכולים לשמש כמקור לעילת תביעה בנזיקין?
מהי תקופת ההתיישנות לתביעה נגד אדם פרטי המתגורר בחו"ל?