האם בבוררות ניתן להציג את כל המצב העובדתי והמשפטי כמו בבית המשפט?

מזה חודשיים אני ובן דודי מסוכסכים עם בן משפחה לאחר ששלח לנו מכתב לביטול הסכם שעליו חתומים שלושתנו. העילה שלו לביטול הינה טענה כנגד בן דודי שאינה מוצדקת שכן נושא זה כבר נידון אצל עורך דין (לפני כחודשיים) והוסכם בפשרה שבע"פ על ידי כל הצדדים.. למרות זאת חזר בו למחרת המפר הסדרתי וסירב לחתום גם על הפשרה שהושגה לפתרון המחלוקת שאותה הוא עורר ושהושגה כדי שלום בית מצידי ומצד בן דודי ואף לטובתו של הצד המפר(אנחנו שרויים באבל וכוחותינו מוגבלים).כדי למנוע משפט, ומתוך כך שעלינו לפעול, הצענו לו במכתב מגשר. הוא סירב והציע בוררות.אני מבין שיש כאן סוג של התקדמות אולם אני בכ"ז חושש שאולי, ובשל נסיוני המר, עם המפר הסדרתי, יש כאן אמבוש מצידו. אני מבין שבוררות הינה לכאורה מהירה יותר אולם האם בבוררות יראו את כל התמונה או ימהרו וידלגו על פרטים חשובים. האם בבוררות ייתייחסו רק לעניין המחלוקת שהועלתה כלומר לטענה שהיה לצד המפר כנגד לבן דודי (וכמו שאמרתי למעשה הושגה) או יתייחסו לנסיון הביטול וכו'. באם הינו הולכים על משפט היינו תובעים אכיפת חוזה או מימושו בדרך אחרת ואז "המחלוקת" שאינה קשורה להסכם לא היתה נדונה ככל הנראה. ובבוררות האם זה כך או הדיון יהיה רק במחלוקת שבשלה החל הכל? מצד המפר. אני מקוה שאני לא מדי מבולבל? אבל מה עדיף לי ולבן דודי במקרה זה? הבנתי שבשני המקרים אנו זקוקים לעו"ד ושההוצאות יהיו על כל צד ובלי פיצוי לנו מן הצד המפר שהביאנו עד הלום? מה ל...עושים? בבקשה עצתך הטובה
אלי