האם הופעת עורך דין כעד בתביעות קטנות היא הליך חוקי ותקין?

עו"ד, למעט בכובעו כעו"ד מייצג, יכול להשתתף בכל הליך כולל תביעות קטנות.
[וגם בתביעות קטנות עו"ד יכול לייצג בכפוף לאישור בית משפט]
כמו כן, כל אדם רשאי לשמש כעד (כל עוד הוא לא פסול דין) והדבר היחיד שיכול להיות מושפע מאופי העד זה משקל העדות והמהימנות שלה.
כל עוד לא נפל פגם מהותי (כגון שעוה"ד דיבר במקום התובע שלא במסגרת העדות, כי אז מדובר ביצוג ללא רשות) הרי שאין שום מניעה שעו"ד ישתתף במשפט.

כמו כן, לעד מותר לדבר ארוכות והוא כפוף לחקירה נגדית מצד הצד השני (אתם במקרה זה). לא פירטת מה היה אופי העדות והאם התקיימה חקירה נגדית (שמטרתה היא "להפיל" את גרסתו/מהימנותו של העד).

אציין שאם אתם מאמינים שנפל פגם בשיקול הדעת השיפוטי ואם לא ניתנה לכם אפשרות לחקור את העד חקירה נגדית (ואני מתכוונת ללא ניתנה אפשרות, לא אם היא ניתנה ואתם סירבתם) יש באפשרותכם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך כדי ציון הדברים ובקשה להיות מיוצגים לאור ההתנהלות בשלום.
יחד עם זאת-לרשותכם 15 יום מיום מתן פסק הדין. אם תאריך זה עבר, פסק הדין הפך לחלוט ולא ניתן עוד לערער עליו.
אם טרם עבר- הזדרזו להגיש בקשת רשות לערער למחוזי.

בהצלחה

תודה על תשובתך אך רציתי לציין כי אמנם ניתנה לנו אפשרות לחקירה נגדית אך התקשינו להשתמש בה לאור הפער העצום במיומנויות הטיעון והידע המשפטי של עורך הדין לעומתנו. כמו כן עלי לציין שהעו"ד אמנם כאילו דיבר כעד ולא במקום התובע אך בעצם סינגר בדבריו על הלקוח שלו וזה היה כאילו הוכנס עורך דין מקצועי בדלת האחורית במסווה של עד תמים. האם זהו הרעיון של הליך התביעות הקטנות? האם כך נשמר עקרון האיזון והשוויוניות בין המתדיינים? אני חשה שזהו עיוות דין נוראי וציני וחוסר צדק ומוסר משווע- אך אם זה מותר ע"פ חוק- נאלץ להכנע והקבלן המושחת קיבל פרס על דרכיו הנלוזות מידי מערכת החוק.