הגנת מפר תמים

אסף שלום, 



כפי שציינת, החוק קובע כי במקרה שהמפר לא ידע ולא היה עליו לדעת בעת ההפרה כי "לא קיימת זכות יוצרים ביצירה", הוא ייחשב למפר תם לב ולא יחויב בפיצויים. כלומר, החוק פוטר מפיצוי במקרה בו תום הלב מתייחס לשאלת עצם קיום זכות היוצרים ביצירה, למשל, במקרה בו שלא מדובר ביצירה מוגנת או במקרה בו מדובר ביצירה שהזכות בה פקעה (כמובן שגם במקרים כאלו עליו להוכיח כי לא ידע ולא היה עליו לדעת קיומה של זכות, ולא מדובר בפטור אוטומטי הניתן בכל מקרה של טעות גם אם נעשתה בתום לב).



מאידך, החוק לא מספק מענה ברור למצב בו אדם פעל תחת רישיון של גורם אשר בסופו של יום התברר כי אינו בעל זכות היוצרים. הבעיה הזו מחריפה במציאות האינטרנטית הרוויה בתכנים שכמעט בלתי אפשרי לערוך מחקר "היסטורי" ממצה ביחס לכל אחד מהם ולוודא את זהות בעל הזכויות. 



ואכן, רוב פסקי הדין שעסקו בסוגיה ונקטו בגישה מחמירה (ביחס למפר) התייחסו למציאות של רכישת רישיון מגורם אחד ומזוהה (כך היה במקרה של פס"ד קורן שם מיקרוסופט רכשה את הרישיון מאדם שלא היה בעל הזכויות ולמרות אינדיקציות שונות לכך שיתכן שהוא אינו בעל הזכות - מה שלטעמי הביא לתוצאת פס"ד זה), ואולם לטעמי המצב שונה ממצב בו אדם רוכש בתום לב תמונה ממאגר תמונות, אם כי, מדובר בעמדתי שאינה מחייבת ואשר כיום אין לה סימוכין בחוק כפי שהוא מנוסח כיום.



בכל מקרה, ככל שאתה מתכוון לרכוש תמונות ממאגרים חרף הבעייתיות הנ"ל חשוב להקפיד לרכוש את התמונות מאתר המתחזה כאתר מהימן, מוכר ומקצועי ולשמור על תיעוד הרכישה. בטרם אתה עושה זאת, הקפד לקרוא את תקנון האתר ולעמוד על תכנו.  



לטעמי, אף העובדה שמדובר באתר שמספק תמונות בתשלום (ולא בחינם) עשויה לחזק את מצבך, אם כי כמובן שאין מדובר במבחן חד משמעי.



שיהיה בהצלחה,



עו"ד אפי אהרונוב

מנהל פורום זכויות יוצרים