האם במקרה של נזק ראייתי יש לבחון שוב את יסודות סעיף 41?
דוקטרינת הנזק הראייתי
אלמוג
29/06/13
למיטב הבנתי כאשר יש עמומיות קש"ס או עמומיות ראייתית אוכל לפנות לסעיף 41 הדבר מעיד בעד עצמו ולהוכיח את שלושת היסודות, בהנחה ולפי הפסיקה בסוף הנטל שיעבור הוא נטל השכנוע ולא נטל הראיות.אך כאשר מדובר בנזק ראייתי דיוני או מהותי, עליי לבחון שוב את יסודות סעיף 41?
דוקטרינת הנזק הראייתי
עו"ד יקי רנד
מנהל
01/07/13
למיטב ידיעתי, אין גישה אחידה בסוגיה אשר אתה מעלה.
יש הגורסים, כי במקרה של נזק ראייתי, נטל השכנוע עובר לכתפי הנתבע, לשכנע כי לא התרשל ולהביא ראיות התומכות בכך, בעוד אחרים סבורים, כי יישום נכון של דוקטרינת הנזק הראייתי, הינו להותיר תמיד את עול השכנוע על כתפי התובע, אולם כאשר נגרם נזק ראייתי ע"י הנתבע, יקבל ענין זה משקל הולם, במסגרת בחינת יסודותיה של עוולת הרשלנות.
יש הגורסים, כי במקרה של נזק ראייתי, נטל השכנוע עובר לכתפי הנתבע, לשכנע כי לא התרשל ולהביא ראיות התומכות בכך, בעוד אחרים סבורים, כי יישום נכון של דוקטרינת הנזק הראייתי, הינו להותיר תמיד את עול השכנוע על כתפי התובע, אולם כאשר נגרם נזק ראייתי ע"י הנתבע, יקבל ענין זה משקל הולם, במסגרת בחינת יסודותיה של עוולת הרשלנות.
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
שאלות נוספות שאולי יעניינו אותך
האם וכיצד אפשר להגיש תביעה כנגד בעלים של כלב בגין נשיכה
האם כדאי לשמור על רצף של תיעוד רפואי לצורך הגשת תביעה לאובדן כושר עבודה?
האם ניתן להגיש תביעת רשלנות נגד עורך דין למרות התיישנות?
מי אחראי לנזק כאשר דלת רכב חונה נשארה פתוחה ונפגעה?
כיצד מגישים תביעה כנגד הוסטל בגין הזנחה ואלימות של חוסים