פורום דיני ביטוח

אביב שלום,

לפי חוק פנסיה חובה, אדם שמתחיל עבודה חדשה ויש לו כבר ביטוח פנסיוני, זכאי לביצוע הפרשות לפנסיה החל מהיום הראשון.
דרך אגב, גם עובד חדש שלא עבד קודם לכן אינו צריך להמתין שנה אלא חצי שנה בלבד.
על המעביד לבצע לך הפרשות מהיום הראשון, בין אם באמצעות ביטוח המנהלים ובין אם בדרך אחרת.

צהריים טובים,

רק אם חברת הביטוח תסכים לכך והדברים יופיעו באופן ברור ומפורש בפוליסה ויצוין כי הביטוח כולל גם את הפעילויות שלך - אזי תוכלי לישון בשקט.

למה שתעשי את כל זה בעצמך? גם אם את רוצה לתבוע את צג', יש לך סוכן שיטפל לך בנושא, אני מתוקף עבודתי נתקל רבות בכך שמבוטחים לא יודעים שיש להם כיסוי לטיפול בתביעות צדי ג' וזה ניתן להם חינם! פני לסוכן שלך.ואם זה לא העניין, השאירי כאן את המייל הפרטי שלך, אני אדאג בדרך כזאת או אחרת להעביר אלייך עותק של מכתב דרישה. נ.ב חומר רפואי? לצג'? את החומר הרפואי יש לשלוח לחברת הביטוח חובה שלך בלבד.

צהריים טובים,

אם בפוליסת הביטוח שהוצאה לך נכתב כי כספי הביטוח הלאומי יקוזזו מן התגמולים מחברת הביטוח, אז אין מנוס מביצוע הקיזוז.
במקרה שתיארת, מאחר ובביטוח לאומי נקבעה לך נכות נמוכה יותר, עדיין אפשר ויישאר סכום משמעותי גם לאחר הקיזוז.

בשלב זה, מומלץ לפנות למוסד לביטוח הלאומי, על מנת לבדוק את זכאותך לקצבת נכות. כמו כן, אם קיים חשש לכך שמצבך הרפואי נובע בשל עבודתך במשרד (כדאי, בהקשר זה, לשאול את הרופא המטפל), מומלץ להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום דיני הנזיקין והביטוח הלאומי, בטרם הגשת התביעה לביטוח הלאומי, על מנת לבחון האם קיים קשר בין מצבך הרפואי לבין עבודתך.

לגבי פוליסת אבדן כושר העבודה שהוצאה לך, כדאי להיוועץ עם סוכן/יועץ ביטוח, על מנת לבחון את תנאי הפוליסה הספציפית. אדגיש, כי על פי רוב, פוליסות מהסוג הנ"ל מותנות בהתקיים 2 תנאים מקדימים: אבדן כושר העבודה בדרגה של 75% ומעלה (אלא אם נרכשה הרחבה לתנאי זה, כגון הורדת הרף של דרגת הזכאות), וכן אי היכולת לעסוק בכל עיסוק סביר אחר (בהתאם לכישורי המבוטח, ניסיונו התעסוקתי והכשרתו המקצועית).

בנוגע לשאלת הזכאות לפיצויי פיטורים, כדאי להפנות את השאלה לפורום "דיני עבודה". בכל מקרה אציין, כי על פי סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים, התפטרותו של עובד בשל מצב בריאותי אשר אינו מאפשר את המשך עבודתו, בהתייחס לתנאי העבודה, המימצאים הרפואיים הרלוונטיים, ויתר הנסיבות, עשויה לזכותו בפיצויי פיטורים לפי חוק, ובכך רואים את התפטרותו כפיטורים.

יהודית שלום,

ישנה בעיה עם טיפולי שיניים ופוליסת ביטוח תלמידים, שכן לא תמיד מדובר בכיסוי ההוצאות בפועל.
בכל מקרה, עלייך למלא את הטופס, לשלוח אותו לחברת הביטוח ובהתאם לתשובתם להמשיך ולפעול.
דרך אגב, אם המקרה אירע עקב רשלנות בית הספר או הצוות החינוכי, אפשר וניתן לתבוע ללא כל קשר גם בתביעת נזיקין.

ענת שלום,

שוב, אינני מכיר את נסיבות המקרה ואת דרישת חברת הביטוח. יחד עם זאת, אם ישנו חוב לחברת הביטוח, חברת הביטוח יכולה להגיש תביעה לגביית החוב וזאת ללא קשר למצבו הכלכלי של החייב.
מצבו הכלכלי של החייב רלוונטי אם יינקטו פה הליכי הוצאה לפועל ואז יגבו מה שניתן לגבות.

אבנר שלום,

ישנה בעייתיות עם העובדה שלא ציינת במפורש שקיים צבע מטאלי, שכן גם הפרמיה ככל הנראה נקבעה לפי שווי הרכב ללא הצבע המטאלי המיוחד.
מצד שני, העניין מצוין בטופס ההזמנה וניתן לטעון אולי שעל חברת הביטוח היה להבחין בפרט זה.
השאלה אם בית המשפט אכן יטיל חובה על חברת הביטוח לבדוק את טופס ההזמנה.

כיום כאשר מי שעובד מול סוכן צריך למלא טופס הזמנה להצעה (אני לא מכיר את השם האמיתי) המשמעות של הטופס פחות או יותר שחברת הביטוח מזמינה את הצד השני (מי שיכול להיות הלקוח) להציע לחברת הביטוח, הטופס צריך להיות מספיק מפורט ומספיק מלא כדי שחברת הביטוח כל מה שתצטרך לעשות זה להגיד את המילה כן. (קיבול של ההצעה).כאשר אתה הוא המציע, וחברת הביטוח הסכימה להצעה שלך, אתה לא יכול לעשות שום דבר, נחתם חוזה, לא ביקשתה להוסיף את התוספת של הצבע המטלי, ועל פי מיטב זכרוני אם הוא לא מטעה אותי ישנם פסקי דין בעניין כך שחברת הביטוח לא חייבת להציע כיסויים נוספים, כל שכן הצעת שינויים להצעה שאתה הצעת נקראת על פי חוק חוזים חלק כללי "קיבול בשינוי" כביכול הם מקבלים את ההצעה שלך אבל מציעים לך לשפר אותה, קיבול בשינוי יהפוך את כל העניין ויגרום להם להפוך למציע, מה שרוב חברות הביטוח מנסות להימנע ממנו.אני נכנס כאן לחוק חוזים כללי יותר מאשר חוק חוזה ביטוחאם תרצה הבהרות תשאיר הודעה כאן ואשתדל לענות.

לאחר שבדקתי וקראתי את הפוליסה שנמצאת בקישור הבא:http://www.rozin-group.co.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/tophouse-menora.pdfלנזק ראשון אין כל קשר לעניין, נזק ראשון זה בדיוק כמו שהסברתי בפעם הקודמת שפרסמת את ההודעה הזאת, אין לה כל קשר אבל לאם יכסו או לא יכסו, אני לא אלאה אותה יותר מדיי בפרטים של מהוא נזק ראשון אבל נראה לי שכבר עשיתי זאת בהודעה האחרונה שפירסמת ובה הגבתי לגבי נזק ראשון.לעניין השבר. נגדיר מהו מקרה הביטוח:אובדן או נזק כתוצאה משבר תאונתי ל:1)שמשות קבועות בחלונות, דלתות ומסגרות כלשהן, לרבות מראות2)אמבטיות, אסלות, קערות רחיצה, כיורים ומשטחי שיש במטבח ובאמבטיות המהווים חלק מהדירהשבר תאונתי פירושו: שבר העובר לכל עוביו של הפריט.לעניין אדן החלון אני לא אתייחס אני לא מצליח להבין איך קשור אדן חלון לשיש אני כנראה צריך לראות את זה כדי להבין, מתנצל על כך מראש.לעניין השיש, אין לי ספק כי השיש מכוסה (זה רשום תחת הסעיף של שבר תאונתי שכרגע כתבתי)בגין הכיור, אין לי כל ספק כי הנזק לא מכוסה, אתה משתמש במילה הנכונה ביותר כאשר אתה אומר "נאלצתי" להחליףלתופעה זו בביטוח קוראים "נזק תוצאתי" כביכול כתוצאה מכך שנשבר לך השיש היית צריך להחליף את הכיור ואת אדן החלון (אולי בכל זאת יש כאן תשובה גם לאדן החלון) וכביכול מדובר בנזק תוצאתי. פרק 7-חריגים כללים לכל פרקי הפוליסהסעיף 5 אומר- נזק תוצאתי מכל סוג שהוא שייגרם למבוטח או למוטב כתוצאה מהסיכונים המבוטחים בפוליסה זו (נמצאים בפרק זה משמעם לא מכוסים)יש לציין לטובת חברת הביטוח שלך ולטובת הרגשתך הפנימית בלבד כי עליך להסיר כל דאגה מלבך וחברת הביטוח שלך לא עבדה עליך בכך שנתנה לך לחתום על כך שאתה מודע לפרטים של הפוליסה, יש לציין כי פוליסת דירה היא פוליסה תקנית, הנזק הנל מכוסה תחת כיסויים של הפוליסה התקנית ולא תחת ריידרים שהם מוכרים בנוסף לפוליסה התקנית וזה אומר שלא משנה באיזה חברת ביטוח הייתה מבוטח בה, הייתה מקבל את כל התנאים אחד לאחד,הפוליסה בחברת ביטוח זו זהה לפוליסה של מגדל , הראל, איי איי ג'י מלבד מס ריידרים (תוספות שמוכרים יחד עם הפוליסה , כל חברה מוכרת אחרות).

ענת ערב טוב,

ראשית, ההתיישנות על תביעה כספית היא 7 שנים מיום היווצרות החוב - השאלה במקרה המתואר מהו מועד היווצרות החוב.
לגופו של עניין, צריך לבקש מחברת הביטוח לקבל את מלוא המסמכים. בנוסף, אינני יודע אם אימך עבדה כעצמאית ואז ניתן לבדוק גם את החשבוניות. צריך להכיר את מלוא העובדות על מנת להבין כיצד להתמודד עם תביעה זו.
אני ממליץ לכם לקבל ייעוץ משפטי מסודר מעורך דין בהקדם האפשרי.

גיל, שלום.
בהחלט אתה מדבר על מקרה בעייתי ומורכב ולשם כך אתה תצטרך בכל זאת ליעוץ משפטי מקיף ע''י עו''ד המתמצה בדיני הביטוח הנזיקין כדי שיבחן את המקרה על נסיבותיו יחד עם השתלשלות העניינים עם האימא והסוכן, אך אני אעזור ואשיב במידת האפשר.

לעניין נפגע הולך הרכל שפגעה בו האימא, הוא אמור לקבל כספו עבור הנזקים שנגרמו לו מקרנית "קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים" לאור סעיף 12 (2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל''ה 1975, ולרוע מזלה של האימא ואלו הם נסיבות העניין אשר התאונה אירעה לאחר יותר מ 30 יום לסיום הביטוח כפי שאתה מספר, ובכך לא יעמוד לה סעיף 9 א (2) לחוק האמור, למי שהיה מבוטח שנה ושכח לחדש את הביטוח 30 יום ואז קרתה תאונה וכי אז קרנית תשלם לנפגע ולא יכולה לחזור אליו בתביעת שיבוב. זה מצד החוק והביטוח, ושוב תבחן את העניין על נסיבותיו עם עו"ד כאמור, את נוסח החוק האמור תמצא בגוגל.

לעניין סוכן הביטוח ורשלנותו אם בכלל, כל מקרה יבדק לגופו של עניין, אך אני מפנה אותך לפסיקה חדשה בעניין והסוקרת בתוכה הרבה פסיקה בדבר ודומה למה שקרה אצלכם ע"א סייף בהאא סוכן ביטוח, תחפש בגוגל שמא יעזור לכם לגבש עמדה אל מול הסוכן שלכם, וכפי שהבנתי מפסיקה זו במקרה של אי חידוש ביטוח האחריות בראש ובראשונה על הלקוח "המבוטח" ועד כמה וכמה שאנו מדברים על ביטוח חובה, שלפי פקודת התעבורה דומני כי על הנהג שוב הנהג בטרם ישתמש ברכב לוודא שהרישיון של הרכב ושלו וביטוח החובה בתוקף וזה לא רק בתקופת חידוש הביטוח אלא כל העת שהוא משתמש ברכב לדעתי.

מקווה שעזרתי לך, בברכה, עו''ד זמירו עזמי, קלנסווה.

תמיד יש מקום לערעור , השאלה היא מהו מנגנון ההשלמה שאמור לעשות זאת.תרשום כאן את שם חברת הביטוח שמבטחת אותך, אני אנסה לבדוק בשבילך.

תגידו את האמת, מקסימום לא תקבלו כסף מהביטוח, אם תגידו את האמת לא יהיו דאגות של מה יקרה אם יגלו.כמובן זה שחברת הביטוח לא תשלם זה לא אומר שהמעביד לא יצטרך לשלם. נ.ב בדרך כלל כשיש ביטוח חובה, והתאונה קרתה בעת עבודה, לא תובעים את הביטוח חובה למרות שהייתם ברכב מנועי, הגורם הרלוונטי לתביעות מסוג זה הוא הביטוח הלאומי, המעסיק שלכם יחד איתכם צריך לדאוג לכך שתקבלו כספים מהביטוח הלאומי.

פסק דין אברהם שליסל
בשאלה זו עסק פסק דין אברהם שליסל בבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר פורסם לפני מספר חודשים. במקרה זה דובר על רוכב אופנוע שנסע בכביש 444 והתנגש ברכב אשר ביקש לפנות שמאלה במקום אסור של קו הפרדה רצוף. בעקבות זאת, נגרמו לרוכב האופנוע נזקי גוף קשים ובין היתר נאלצו הרופאים לכרות את רגלו הימנית.
הבעיה הייתה שלאופנוע לא היה ביטוח חובה תקף במועד התאונה ולכן לא יכול היה התובע לתבוע את חברת הביטוח של האופנוע מכוח חוק הפיצויים.
התובע הגיש תביעה לפיצויים מכוח פקודת הנזיקין, נגד נהג הרכב בו פגע וחברת הביטוח של הרכב.
בית המשפט דחה את טענות הנתבעים כאילו לנפגע אין זכות להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין וקבע באופן ברור ומפורש כי העדר זכאות לתבוע לפי חוק הפיצויים אינו שולל את זכותו של התובע לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה מכוח פקודת הנזיקין.
כלומר, סעיף "ייחוד העילה" מתייחס לאותם מקרים אשר נכנסים בגדר חוק הפיצויים ולכן לא ניתן לתבוע לפי פקודת הנזיקין, אך אותם נפגעים אשר אינם נכנסים במסגרת חוק הפיצויים, כגון אלו אשר נוהגים ללא ביטוח חובה בתוקף, יהיו זכאים להגיש את תביעתם מכוח פקודת הנזיקין.
המשמעות היא שכאשר אדם נפגע בתאונה ויש לו ביטוח חובה בתוקף, יוכל הוא לתבוע מכוח חוק הפיצויים ולא יהיה צריך להוכיח אשם כלשהו אלא אך ורק שנפגע בתאונת דרכים. כאשר אין לאותו נפגע ביטוח חובה בתוקף, יוכל הוא להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין הכללית, אך יהיה עליו להוכיח אשם ואם יתברר כי הוא זה שאשם בתאונה – לא יוכל הוא לקבל פיצויים מכל גורם שהוא.
בפסק דין שליסל נקבע בסופו של דבר כי התאונה ארעה בשל אשמו הבלעדי של נהג הרכב וכי לנהג האופנוע אין כל אחריות תורמת לתאונה ולנהג האופנוע נפסקו פיצויים בסך של 1,700,000 ₪, לאחר ניכויי המוסד לביטוח לאומי (התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה).





*הערת מערכת לנוחותך - מצא עו"ד באינדקס עורכי הדין: עורכי דין בחיפה

אם נתעלם לרגע מהעובדה כי לא דיווחת על כך כי מדובר בתאונת עבודה (ואינני מבין למה), הרי שבעקרון, במידה והפול ידחה תביעתך, יתכן ותיאלץ לתבוע את "קרנית" אשר מעניקה כיסוי ביטוחי ע"פ חוק הפלת"ד, לנפגעי תאונות דרכים אשר כלי הרכב ממנו נפגעו (כנוסעים או כהולכי רגל), לא היה מבוטח בביטוח חובה.
במידה ותהיה זכאי לפיצויים מקרנית, תוכל קרנית בנסיבות מסוימות, לחזור למעסיק שלך, ולתבוע ממנו את הפיצויים אשר שולמו לך.
לטעמי, עדיין לא מאוחר, ותוכל לתקן המצב, ולדווח כי מדובר בתאונת עבודה. במידה ותותיר המצב כמות שהוא, כאילו מדובר בנהיגה ע"פ הרשאה, אזי, הסיכוי כי תהיה זכאי לפיצוי כלשהו, מהפול או מקרנית, פוחת.

אנונימי, שלום.
ההתיישנות בד"כ הינה 7 שנים כל עוד לא נקבע אחרת, על כן בחוק חוזה הביטוח התשמ"א 1981 נקבע כי ההתיישניות הינה 3 שנים, ואף הוסיף המחוקק מיום קרות מקרה הביטוח, ועד כמה וכמה עת שמדובר בנזקי רכב רכוש.

ידידי נקבע לא אחת בפסיקה כי ניהול מו''מ עם צד שני אינו מפסיק את מרוץ תקופת ההתיישנות, ובמקרה זה היה עליך להגיש תביעה לערכאות בהפרשים שטרם קיבלת מחברת הביטוח, לחילופין לקבל הסכמתם להארכת תקופת ההתיישנות לעוד שנה למשל עד שתסיים את הליך המו''מ איתם.
לעניין מראה פסיקה בעניין, הפסיקה עניפה בזה, תחפש בגוגל.

ואילו לעניין ההתיישנות עם צד ג', שם התקופה הינה 7 שנים מיום התאונה כמובן, היות ואתה תובע אותו לפי פקודת הנזיקין, ושם לים דיני ההתיישנות הריגילים 7 שנים ולא ה 3 שנים של חוזה הביטוח.

בברכה, עו"ד זמירו עזמי, קלנסווה.

תרשום לי באיזה חברת ביטוח מדובר ואני אנסה לבדוק זאת בפוליסה שלהם.

ל " נזק עקיף" בדרך כלל בחברות הביטוח קוראים "נזק תוצאתי" משהו שמוחרג בכל הפוליסות למיטב ידיעתי.אבל...תרשום לי איזה חברת ביטוח בכל מקרה ואנסה לעזור.

"נזק ראשון" הנו הסדר ביטוחי, בין מבוטח למבטחת, בביטוחי רכוש, לפיו, סכום הביטוח הנקוב בפוליסה, נמוך ממלוא ערך הרכוש המבוטח, וזאת מתוך הנחת עבודה, כי במידה ויתרחש מקרה הביטוח, לא יידרש כיסוי לכל הרכוש, אולם במקרה כזה, לא תתיחס המבטחת לסכום הביטוח כ-"תת ביטוח".
לדוג': בביטוח תכולה, תכולת הבית שווה 200,000 ש"ח, אך במסגרת סיכון פריצה, אתה מעמיד את סכום הביטוח ע"ס 100,000 ש"ח, וזאת מתוך הנחה כי באירוע פריצה, לא ייגנב יותר מ-100,000 ש"ח.
לכאורה, אתה ב-"תת ביטוח" מאחר ואתה מכוסה רק על מחצית משווי התכולה. נניח ותתרחש פריצה ותיגנב תכולה בשווי 20,000 ש"ח. במקרה כזה, אילו לא היית מסכם עם המבטחת על "נזק ראשון", היית מקבל פיצוי בשווי 10,000 ש"ח בלבד, מאחר והיית ב-"תת ביטוח" של 50%. במקרה של "נזק ראשון", מסכמים מראש כי במצב כזה, אתה לא מוגדר בתת ביטוח ותקבל פיצוי מלא (כמובן עד סכום הביטוח המירבי).

יותם ערב טוב,

נראה על פניו שאתה אכן אמור להפנות את התביעה נגד כרמל בייגלס.
אתה יכול להגיש את התביעה לבד לבית המשפט לתביעות קטנות או באמצעות עורך דין לבית משפט רגיל.
יכול להיות שניתן גם לפתור את העניין ללא תביעה משפטית, באמצעות מכתב של עו"ד לחברת הביטוח של כרמל בייגלס.

ערב טוב,

אם אין ביטוח פרטי, אז המקום היחיד שממנו ניתן לקבל תגמולים הוא המוסד לביטוח לאומי.

רמי שלום,

יש לבדוק מה הוא גובה השכר שלך, שכן גם אם עשית 2 ביטוחים לא תוכל לקבל יותר מהשתכרותך בפועל.
במידה ואתה אכן תוכר במצב של אובדן כושר עבודה מלא, אתה אמור לקבל את מלוא התגמולים הקבועים בפוליסה, עד לתקרת השתכרותך.
ישנן פוליסות שקובעות שתגמולי הביטוח יהיו רק מעבר לתגמולי הביטוח הלאומי ולכן צריך לבדוק את הפוליסה שלך והאם יש לקזז את תגמולי הביטוח הלאומי מן התגמולים שחברת הביטוח אמורה לשלם לך.

רועי שלום,

יש לבדוק את הוראות הפוליסה ואת ההתייחסות של התאמת פריטים כאלו ואחרים עקב נזק לפריטים אחרים.
בדרך כלל, הפוליסה אכן מדברת על פריטים שניזוקו ולא על פריטים חיצוניים.

לפי מיטב ידיעתי, לכיסוי מהסוג הזה לא קוראים נזק ראשון.כיסוי זה שאתה מדבר עליו ניתן כהרחבה לביטוח המבנה שלך (ישנן חברות שנותנות בחינם ישנן שמוכרות את הכיסוי)הוא אינו קשור לנזק ראשון שני או שלישי.שבר תאונתי מכסה מס פריטים, בינהם גם השיש שבביתך, אני לא זוכר אם כיור נמצא תחת כיסוי זה, אבל אם זיכרוני לא מטעה אותי, זה נמצא תחת כיסוי זה. כשאתה אומר אדן חלון אני לא בדיוק מבין מה הכוונה אז לא אדבר על כך.שבר תאונתי אומר שתחת גבול אחריות 1 אחוז מסכום הביטוח של המבנה או של 2.5 אחוז מסכום ביטוח התכולה במידה ויש  (מתאר לעצמי שבחברתך הגדילו ל5 אחוז) זה יכוסה.באופן גורף, נזק תוצאתי לא מכוסה.כאשר אתה אומר "נאלצתי" זה בעצם הופך את זה לנזק תוצאתי, אם לא נגרם נזק ישיר לפריט עצמו לא יכוסה, ואם נגרם נזק ישיר אז יכוסה אבל תחת ה"ע משלו.בנוגע לנזק ראשון, זהו סוג של ביטוח. לדוגמה יש חנות עם 120 סניפים, מבחינה סטטיסטית אין מצב שכל הסניפים ישרפו, וזה יהיה ביזבוז כסף לבטח את כולם, נזק ראשון קובע מס מסויים של סניפים ואומר שאם במהלך התקופת ביטוח ישרפו או יגרם נזק למס מסויים שנקבע מראש של סניפים אזי יכוסו סניפים אלו. אפשר להשליח זאת גם על תכולה, אבל...קשה לי לראות איך עושים זאת לביטוח מבנה יחיד ובודד, ולכן לא נראה לי הגיוני שזהוא הסוג של הפוליסה שעליו אתה מדבר עליו..

גיא שלום,

על פניו זה נראה בעייתי לנקוט כעת בהליכים כלשהם.
יחד עם זאת, יש צורך לבדוק את ההוראות המלאות של הפוליסה וכן את המסמך שעליו חתמת בכדי להשיב באופן מלא לשאלתך.

בבעלותך רכב , ללא ביטוח מקיף. מסרת אותו לידידה שלך (גם כן ידידה מצאת לך) היא טוענת שחובתך היתה ליידע אותה כי אין ביטוח מקיף, את הטענה שלה אם תרצה בכך, תצטרך היא להוכיח בבית משפט, חובת ההוכחה היא עליה. אין חוק שמחייב אותך להחזיק ביטוח מקיף לרכב, ויותר מכך, היא גרמה לנזק, גם אם היה לך ביטוח מקיף, מי אמר שהיא היתה יכולה לנהוג על הרכב עם הביטוח, מי אמר שאתה בתור בעל הפוליסה היה מסכים לה להפעיל את הפוליסה שלך ולפגוע לך בהנחת העדר התביעות שלך? היא גרמה לנזק, ועליה לשאת בתוצאות לנזק שהיא גרמה, גם לרכוש שלך וגם לרכוש של מישהו אחר שלו גרמה את הנזק. ידידה היא כבר לא תהיה, תתבע אותה על הנזק שנגרם לך, ויותר מכך תתעד אותה באיזושהיא דרך שהיא אומרת שהיא נהגה ברכב, על מנת שאם תגיע תביעה בעתיד, תוכל להפנות את התובע לנהגת שזו היא.שיהיה בהצלחה.

ידידי היקר, שאלה מאוד חשובה שאלת כאן, לדיעתך פוליסת בן בת זוג היא הפוליסה הכי בעייתית (לדעתי) הרבה אנשים חושבים שהם רוכשים את הפוליסה ובן זוגם (מישהו שמתחלף כל יומיים שלושה) יהיה מבוטח. "ידועים בציבור" זה משהו שכאשר תצטרך לתבוע את הפוליסה, תצטרך להוכיח שאכן אתם בני זוג ושאכן אתם ידועים בציבור. במקרה שלכם מתגוררים ביחד, חוזה שכירות משותף, מקרה קלאסי שבו לא צריך לדאוג בכלל. מהיכרות נפלאה שלי עם מוסדות הביטוח הישירים, קבל את תשובתי, חזר למיטה ולך לישון.רק תדאג להוכיח שאתם אכן יכולים להוכיח את זוגיותכם, אם זה בחוזה שכירות או אם זה בחשבונות משותפים בבנק וכו...לילה טוב :)