גם רוכב אופנוע ללא ביטוח עשוי להיות זכאי לפיצוי

תאונות אופנוע – מסגרת כללית

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן: "חוק הפיצויים"), אשר חוקק בשנת 1975, נועד ליתן פתרון למכת המדינה של תאונות דרכים ולספק לנפגעי תאונות דרכים דרך קצרה יחסית לקבלת פיצויים בגין נזקיהם.

חשיבותו של החוק היא בעובדה שכאשר מדובר בנזקי גוף בתאונות דרכים או בתאונות אופנוע, אין עניין של אשמה, כלומר – לא נכנסים לשאלה של מי אשם בגרימת נזקי הגוף אלא כל נהג או נוסע שנפגע זכאי לקבל פיצוי מביטוח החובה של הרכב או האופנוע שבו נהג או נסע.

סעיף 7(5) לחוק קובע באופן ברור כי חוק זה לא יחול על מי שנוהג ברכב ללא ביטוח חובה תקף, כך שאדם שנפגע בתאונת אופנוע ללא ביטוח חובה בתוקף לא זכאי לפיצויים מכוח חוק הפיצויים.

אם כן, כיצד ינהג אדם שנפגע בתאונת אופנוע ללא ביטוח ? האם יכול הוא בכלל לקבל פיצוי בגין נזקיו ?

הצגת הבעייתיות

כאמור, חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, אינו חל על מי שאין לו ביטוח חובה בתוקף. מאידך, סעיף 8 לחוק, אשר מכונה "ייחוד העילה", קובע כי מי שתאונת דרכים מקנה לו עילה לפי חוק הפיצויים, לא יוכל הוא לתבוע פיצויים לפי פקודת הנזיקין וחייב הוא לתבוע אך ורק מכוח הוראות חוק הפיצויים.

לפיכך, טענו חברות הביטוח במקרים של תאונה ללא ביטוח חובה בתוקף, כי מאחר והתאונה עונה על הגדרת "תאונת דרכים" בחוק הפיצויים, הרי שמחד אין הנפגע זכאי לתבוע את חברת הביטוח מכוח פקודת הנזיקין הכללית לאור סעיף "ייחוד העילה" ומאידך הוא גם אינו זכאי לתבוע לפי חוק הפיצויים בהעדר ביטוח חובה בתוקף מכוח סעיף 7(5) כאמור לעיל.

פסק דין אברהם שליסל

בשאלה זו עסק פסק דין אברהם שליסל בבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר פורסם לפני מספר חודשים. במקרה זה דובר על רוכב אופנוע שנסע בכביש 444 והתנגש ברכב אשר ביקש לפנות שמאלה במקום אסור של קו הפרדה רצוף. בעקבות זאת, נגרמו לרוכב האופנוע נזקי גוף קשים ובין היתר נאלצו הרופאים לכרות את רגלו הימנית.

הבעיה הייתה שלאופנוע לא היה ביטוח חובה תקף במועד התאונה ולכן לא יכול היה התובע לתבוע את חברת הביטוח של האופנוע מכוח חוק הפיצויים.

התובע הגיש תביעה לפיצויים מכוח פקודת הנזיקין, נגד נהג הרכב בו פגע וחברת הביטוח של הרכב.

בית המשפט דחה את טענות הנתבעים כאילו לנפגע אין זכות להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין וקבע באופן ברור ומפורש כי העדר זכאות לתבוע לפי חוק הפיצויים אינו שולל את זכותו של התובע לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה מכוח פקודת הנזיקין.

כלומר, סעיף "ייחוד העילה" מתייחס לאותם מקרים אשר נכנסים בגדר חוק הפיצויים ולכן לא ניתן לתבוע לפי פקודת הנזיקין, אך אותם נפגעים אשר אינם נכנסים במסגרת חוק הפיצויים, כגון אלו אשר נוהגים ללא ביטוח חובה בתוקף, יהיו זכאים להגיש את תביעתם מכוח פקודת הנזיקין.

המשמעות היא שכאשר אדם נפגע בתאונה ויש לו ביטוח חובה בתוקף, יוכל הוא לתבוע מכוח חוק הפיצויים ולא יהיה צריך להוכיח אשם כלשהו אלא אך ורק שנפגע בתאונת דרכים. כאשר אין לאותו נפגע ביטוח חובה בתוקף, יוכל הוא להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין הכללית, אך יהיה עליו להוכיח אשם ואם יתברר כי הוא זה שאשם בתאונה – לא יוכל הוא לקבל פיצויים מכל גורם שהוא.

בפסק דין שליסל נקבע בסופו של דבר כי התאונה ארעה בשל אשמו הבלעדי של נהג הרכב וכי לנהג האופנוע אין כל אחריות תורמת לתאונה ולנהג האופנוע נפסקו פיצויים בסך של 1,700,000 ₪, לאחר ניכויי המוסד לביטוח לאומי (התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה).

פסק דין גיורא רוזנטל

שאלה דומה עלתה בפסק דין גיורא רוזנטל בבית המשפט המחוזי בחיפה, בו ניתן פסק דין לפני כשבועיים. במקרה זה דובר על רוכב קטנוע, אשר נפגע בתאונת דרכים לאחר שרכב פגע בקטנוע מאחור. בעקבות התאונה, ספג התובע חבלת ראש קשה ונותר עם נכות לצמיתות בשיעור של 100%.

גם במקרה זה, לא היה לקטנוע ביטוח חובה בתוקף ולכן לא יכול היה הנפגע להגיש את תביעתו מכוח חוק הפיצויים והגיש את התביעה נגד נהג הרכב וחברת הביטוח שלו מכוח פקודת הנזיקין.

בית המשפט דחה שוב את הטענה של חברת הביטוח בנוגע ל"ייחוד העילה" וכן בנוגע לכך שיש להרתיע נהגים שנוהגים ללא ביטוח חובה ולכן לשלול מהם את הזכות לתבוע גם לפי פקודת הנזיקין וקבע כי "העדר זכאות לתבוע לפי חוק הפלת"ד אינו שולל את זכותם של התובעים לתבוע את נהג הרכב האחר המעורב בתאונה מכוח פקודת הנזיקין".

במקרה זה, קבע בית המשפט כי נהג הרכב אשם בתאונה ב- 90% ואילו לנהג הקטנוע אחריות תורמת בשיעור של 10% עקב העמסת מטען יתר על הקטנוע. בית המשפט פסק לנפגע פיצויים בסך של 3,665,000 ₪.

סיכום ומסקנות

נדמה כי המסקנה הראשונה שכל רוכב אופנוע צריך להסיק מן האמור לעיל, היא חשיבות רכישת פוליסת ביטוח חובה לאופנוע. במקרה של ביטוח חובה תקף, ההליכים הינם פשוטים הרבה יותר ואין צורך להיכנס בכלל לשאלה של מי אשם בתאונה – רוכב האופנוע יתבע את ביטוח החובה של האופנוע מכוח חוק הפיצויים, גם אם הצד השני אשם. רכישת ביטוח חובה תמנע מצב שבו אדם שנפגע בצורה קשה בתאונה עשוי למצוא עצמו ללא פיצויים, על כל המשתמע מכך.

יחד עם זאת, אם לרוכב האופנוע אין ביטוח חובה תקף, עדיין אפשר ויוכל הוא לתבוע את נזקיו מן הנהג הנוסף שמעורב בתאונה, מכוח פקודת הנזיקין. המשמעות היא שרוכב האופנוע יצטרך להוכיח במסגרת המשפט כי נהג הרכב השני הוא שאשם או לפחות אשם חלקית בתאונה ולכן עליו לפצותו בגין נזקיו.

חשוב להדגיש כי במידה וייקבע שנהג האופנוע הוא האשם בתאונה או כאשר מדובר בתאונה עצמית, לא יוכל נהג האופנוע לקבל פיצויים בגין נזקיו ולכן המשמעות של רכישת פוליסת ביטוח חובה כאמור לעיל היא עצומה.

לפיכך, מוטב שכל רוכב אופנוע שאין לו ביטוח חובה תקף, יקפיד מאוד על תיעוד האירוע, איסוף ראיות ועדים ולאחר מכן יפנה לעורך דין בתחום הנזיקין על מנת שיבדוק האם ניתן להגיש תביעה מכוח פקודת הנזיקין.

* האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!