האם טורבינות המחוברות לקרקע הן חלק מהקרקע?

פסק הדין (עמ"ש 16/08 מי גולן אנרגיית רוח בע"מ ואח' נגד מנהל מס שבח מקרקעין – טבריה) עוסק בשאלה, אלו מחוברים מהווים חלק מהקרקע, וככאלה חייבים במס שבח ומס רכישה.

כידוע, חוק מיסוי מקרקעין מטיל מס על מכירת מקרקעין בישראל.

נשאלת השאלה – מה כוללת הגדרת מקרקעין ומה הם מכילים?

לפי ההגדרה בחוק, מקרקעין כוללים גם את כל מה שבנוי עליהם "לרבות בתים, בנינים ודברים אחרים המחוברים לקרקע חיבור של קבע".בפס"ד קולנוע רמת-גן נקבע שמקרקעין כוללים את כל מה שאין לו קיום עצמאי בנפרד מהקרקע, כגון – מעליות וכו'.

בועדת הערר המצ"ב מדובר על מכירת קרקע שיש עליה טורבינות רוח (אלו טורבינות המייצרות חשמל מהרוח).

מנהל מס שבח טען שיש לחשב את שווי המכירה ככולל גם את הטורבינות וגם את חלקי החילוף של הטורבינות, שנמצאים במתחם. המוכר טען שהמקרקעין כוללים רק את הקרקע ויש להתייחס לטורבינות כאל מכונות במפעל תעשייתי.

בית המשפט קובע שהטורבינות הן חלק מהקרקע, אבל חלקי החילוף נמכרים בנפרד מקרקע.

במאמר מוסגר נזכיר את אותם בתים בתל אביב, בסמוך לבסיס הקריה, שנועדו לשימור, אז חתכו אותם והעבירו אותם לקרקע אחרת. זה הגדיר מחדש את המושג: "נכסים דלא ניידי", אולי בתי המשפט ירימו את הכפפה בעתיד גם לעניין זה..

לתשומת לב הקוראים, ייתכן וכלל ועיקר לא צריך היה לחייב את העסקה במס מסיבה אחרת – מדובר בחכירה של המקרקעין לתקופה הקצרה מ 25 שנים.

לא ברור למה הטענה הזו לא עלתה?! הרי כל הפרוייקטים של BOT בארץ, הכוללים מתקני התפלה וחוות חשמל, לא יכנסו לגדר "עסקה במקרקעין" אם חוזה ההתקשרות הוא לתקופה הקצרה מ 25 שנים.

כהערת אגב נפנה לאמירה מדהימה של ועדת הערר:

"התרשמנו ואנו זהירים בדברינו כי המחיר המוצהר על ידי העוררים הוא איננו המחיר שאכן שולם בפועל, אלא הוא שווי, או מחיר שמשמש אך ורק לצורך המאזן וההצהרה לשלטונות המס."

אם הם בטוחים שההצהרה כוזבת, אז למה לו העבירו את הממצאים ליועמ"ש שיערב את חקירות מ"ה.

כנראה זה מהמקובל במחוזותינו…

* האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!