האם פסק בורר יכול להעניק סמכות לבית הדין הרבני לדון בסכסוכים?
פסק בורר שהורה לדון ב"ד רבני בנושא "בוררות"
יוני
03/05/09
הייתי עם אדם נוסף בבוררות. נושא הבוררות היה: היכן נדון בסכסוכים שיש בינינו.
הבורר קבע כי עלינו לפנות לבית הדין הרבני בירושליים.
השאלה שלי: בג"ץ קבע כי בד"ר אינו יכול לשמש כבורר. אולם השאלה כאן- האם כאן שבורר "בעל תוקף" קבע שההתדינות בינינו צריכה להתקיים בבית הדין הרבני,האם אז קיבל בד"ר סמכות (מכוחו של אותו בורר) לדון,ויהיה תוקף (של בוררות) לפסק שייתן,או שעדיין,למרות שאותו בורר קבע כי אנו חייבים לדון באותו בד"ר,עדיין אין לבד"ר סמכות לדון,ולא יהיה שום תוקף (מבחינת החוק) לפסק שיוציא?
הבורר קבע כי עלינו לפנות לבית הדין הרבני בירושליים.
השאלה שלי: בג"ץ קבע כי בד"ר אינו יכול לשמש כבורר. אולם השאלה כאן- האם כאן שבורר "בעל תוקף" קבע שההתדינות בינינו צריכה להתקיים בבית הדין הרבני,האם אז קיבל בד"ר סמכות (מכוחו של אותו בורר) לדון,ויהיה תוקף (של בוררות) לפסק שייתן,או שעדיין,למרות שאותו בורר קבע כי אנו חייבים לדון באותו בד"ר,עדיין אין לבד"ר סמכות לדון,ולא יהיה שום תוקף (מבחינת החוק) לפסק שיוציא?
פסק בורר
עו"ד יקי רנד
מנהל
03/05/09
השאלה איננה מתאימה לפורום זה.
עם זאת, למעלה מן הצורך, אתייחס לשאלתך.
בג"צ אכן קבע כי ביה"ד הרבני איננו מוסמך לדון כבורר, בנושאים אשר אינם בתחום סמכותו.
לא ציינת מהם הסכסוכים נשוא הדיון בפני הבורר, אשר נקבעו על ידו כי יופנו לביה"ד הרבני.
במידה ומדובר בענינים אזרחיים גרידא, אשר אינם תחת סמכותו של ביה"ד, אזי, קביעתו של הבורר להפנותם לביה"ד, חסרת תוקף משפטי ובטלה מעיקרא.
עם זאת, למעלה מן הצורך, אתייחס לשאלתך.
בג"צ אכן קבע כי ביה"ד הרבני איננו מוסמך לדון כבורר, בנושאים אשר אינם בתחום סמכותו.
לא ציינת מהם הסכסוכים נשוא הדיון בפני הבורר, אשר נקבעו על ידו כי יופנו לביה"ד הרבני.
במידה ומדובר בענינים אזרחיים גרידא, אשר אינם תחת סמכותו של ביה"ד, אזי, קביעתו של הבורר להפנותם לביה"ד, חסרת תוקף משפטי ובטלה מעיקרא.
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
קבלו עכשיו ייעוץ משפטי אישי
