האם השימוש במונח "לפנים משורת הדין" בהסכם פשרה הוא קריטי?
המונח "לפנים משורת הדין" בהסכם פשרה
חברה שהפרה סעיף בחוק מעוניינת לחתום על הסכם פשרה מול הצד שכנגדו נעשתה ההפרה. החברה המפרה כתבה בהסכם הפשרה "מבלי להודות בטענות" וזה מקובל על הצדדים. בנוסף, החברה המפרה כתבה "ולפנים משורת הדין". זה לא מקובל על הצד שכנגד מהסיבה ש"לפנים משורת הדין" בעצם אומר לא שהחברה לא מודה, אלא שאין עילה בכלל. כלומר, שהצד שכנגד פנה "סתם".
האם אני צודקת?
ההנחה היא שהחברה לא מוכנה לשנות סעיף זה בלבד בהסכם הפשרה. האם הוא קריטי? (היות ומדובר בעניין עקרוני בנוסף להסכם הכספי)
האם לגיטימי לכתוב בהסכם פשרה "לפנים משורת הדין"?
לא רואה עם המשפט שום בעיה. נהוג ומקובל. החברה לא מודה באחריות אך מסכימה לשלם - אין לזה שום משמעות.
בכל הסכם פשרה הצד המפר לא מודה.
ככל ויש צורך בסיוע נוסף, אני עומד לרשותך.
בברכה,
ליאור חאיק, עו"ד
מנהל פורום צרכנות ופורום דיני חוזים
לוי אשכול 31, רחובות
טל': 052-5475475; מייל: haiklior@hotmail.com
האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!
"לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין" בהסכם פשרה
לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין, היא
למעשה אומרת, שלפי (שורת)
הדין היא אינה חייבת לך דבר,
אך היא מוכנה בכל זאת לשלם לך
לִפְנִים (בסטייה פנימה)
מהשורה, מתוך
סלחנות והתחשבות במצבך.
התחושה שלך מובנת, ובעיניי
גם מוצדקת, אבל זו את שצריכה
להחליט מה חשוב לך יותר: העיקרון
או הכסף.
פיצוי בגין נפילת ארגז כלים בחנות
תביעה קטנה
נזק שנגרם לציוד אישי במכון כושר
כיצד ניתן לפעול כשיש שינוי חד צדדי בחוזה רכישת רכב?
האם אפשר להגיש תשובה לכתב הגנה?
פיצוי בגין עוגמת נפש
כתב הגנה בתביעות קטנות
הטעיה צרכנית
הגנת הצרכן ביטול עסקה