האם א' היה זכאי להגיש המרצת פתיחה לאחר הפרת ההסכם על ידי ב'?

שלום רב,

שניים נקשרו בהסכם שירות, לימים הפר ב' מקבל השירות את ההסכם עם א', הוא נותן השירות, לפיכך א' הודיע ל-ב' כי הינו רואה בפעולות שנעשו על ידיו משום הפרה יסודית. ומכאן שהחל גובה את הקבוע והמוסכם בעת אירוע ההפרה כפי שמוגדר בהסכם. מכאן ש-א' פתח תיק בהוצאה לפועל למימוש הליכי משכון, ולצורך כך מונה כונס נכסים. קודם לכן ובשעה שההסכם הופר על ידי ב' ולאחר ש-א' הודיע על ההפרה, שלח ב' הודעת ביטול (על הסכם שזה מכבר הופר ו-ב' החל משלם את המוסכם, סכום כספי שהוסכם שייגבה בעת ההפרה של מי מהצדדים). על פי ההסכם הוסכם בין הצדדים, כי כל עוד לא ישלם ב' את סכום החוב שיועמד לפירעון מיידי בעת אירוע ההפרה , יהיה א' זכאי להמשך קבלת פירות ותמורות המתקבלים מהנכס כתוצאה מהפעלתו. לפיכך, ומשעה שהתקבלה הודעת הביטול מ-ב' הגיש א' המרצת פתיחה להצהיר כי ב' אינו רשאי לבטל את ההסכם, שכן א' ממשיך להיות זכאי לתמורות.

1. השאלה המתבקשת הינה, האם א' היה זכאי להגיש המרצת הפתיחה והצהיר נעל אי חוקיות הודעת הביטול, שכן הינו זכאי להמשך קבלת התמורות? ובהתחשב בעובדה שתיק ההוצאה לפועל פתח א' שנה לאחר ההפרה ובשעה שהחל גובה את סכות המשתלם לו כתוצאה מההפרה.

2. ב' הגיש בקשה לעיכוב הליכי המשכון ונדחה.

3. השאלה האם הצדדים ניהלו הליך סרק בלתי מחייב, והם פסק הדין שניתן בעניין הסכמים שזה מכבר בוטלו יחייב את מי מהצדדים?