נא להשיב בבקשה לשאלותי.

שלום רב,
במאי 2009 טענו שעברתי במהירות העולה על 42 קמ"ש מהמותר בכביש 5 ממערב למזרח. בקטע הכביש 5 ק"מ.
מבירור לאחרונה מתברר שהמיקום לא היה 5 ק"מ אלא 5.8 ק"מ.
כמו כן המדידה התבצעה באמצעות ממל"ז.
יתר על כן בחקירת השוטר, שנערכה כ-13 חודשים לאחר המקרה, לא זכר השוטר דבר חוץ מדברי הדו"ח ואף נפל בשאלה היכן מדד. רק לאחר הבהרות השוטר הבין שמדד בין צמתים אחרים. השוטר טען שעקב אחרי בקשר עין רציף. מרחק שיוצא כ- 2 ק"מ. התברר שלא הגיוני שעשה כן כי היה אמור להניח את הממל"ז היכן שהוא ויש סיבוב באזור.
כמו כן טענה התביעה שכביש 5 איננו כביש מהר בעוד מע"צ החזירו תשובה שזהו כביש מהיר. אך המהירות בו מוגבלת ל-90 קמ"ש (אני טוען שלא היה שילוט הממוקם כראוי המגביל המהירות ל -90 קמ"ש ועל כן בפועל המהירות המרבית שהייתה מותרת הינה 110 קמ"ש).
אני מודה שנסעתי עד כ-105 קמ"ש ובניסיבות האמורות למעשה לא עברתי על החוק. השופט רצה להגיע לפשרה של אזהרה. אני סירבתי.
השוטר טען במסמכיו שלכאורה הודתי שנסעתי כ- 40 קמ"ש מעל המותר. דבר שכתב בלי שכלל אמרתי (בשל כך שהדו"ח היה זימון למשפט לא הייתי צריך כלל לחתום על דברי).
ישנה תזכורת תביעה במעמד הצדדים במאי 2011- כשנתיים לאחר המקרה. מאז הדיון האחרון לא הצלחתי לתפוס את התביעה בת"א על אף 3 ניסיונות שונים במועדים שונים. וזאת על מנת לקבל את מלוא החומר על הממל"ז וכל תעודות התקינה וכיוצ"ב.
שאלותי:
1. מה המשמעות של "תזכורת תביעה במעמד הצדדים"?
2. כאדם עם 100% אי כושר. האם אני זכאי על פי חוק חופש המידע להעברת כל החומר ממע"צ ללא תשלום? (סעיף 18 ב' לחוק), שיובהר שלדעתי לאדם הנורמאלי יהיה פחות מ-4 או 6 שעות זמן השקעה ליצר דבר זה עבורי - דבר שנראה לי מאשר אי תשלום אגרה.
3.האם בית המשפט המחוזי קבע שהממל"ז לא צריך כיול? זאת לאחר פסיקת השופטת ברקאי בבאר שבע?

אודה תשובות ברורות בבקשה.