|
| תודה על תשובותיכם. ראשית, רציתי להבהיר משהו חשוב שכנראה לא ציינתי קודם: לא ביצעתי את העבירה. המטרה איננה לבטל את הדוח, אלא להוכיח את חפותי. הרעיון של "רכב" מכוון להראות שהשוטר איננו שולט בעובדות המקרה, לא ביום העדות וכנראה גם לא ביום העבירה.מדובר, אגב, בשוטר תחנה שיצא להתאוורר בבינעירוני הסמוך, לא בשוטר מתנא. לו היה מדובר בשוטר מקצועי, הדוח מלכתחילה לא היה נרשם בכלל - כיון שמעבר לעובדה שלא בוצעה עבירה, הרי שהתנאים הדרושים לקיומה לא נתמלאו, לשיטתי, וממילא צפייה אל הצומת ממרחק כה רב תקשה על הצופה להעריך נכונה את המרחק משפת הכביש ואת ענין חציית קו ההפרדה הרצוף - דבר שהופך בלתי אפשרי טכנית כאשר מדובר ברכב שני ולא ברכב הראשון, ושניהם צמודים אחד לשני.גיא, החוק מתיר את כל מה שהוא לא אוסר. אין חובה בחוק למצות את נתיב ההשתלבות, ואין גם התייחסות באשר למרחק הסביר שיש לנסוע בתוכו עד שמותר לסטות ממנו. ההלכה הפסוקה, למיטב ידיעתי, גורסת שכל עוד אין הפרעה לתנועה (קל וחומר כאשר אין תנועה, כמו במקרה שלי) אתה רשאי לסטות ממנו מתי שתחפוץ - ובלבד שלא תעבור על קו ההפרדה הרצוף שבתחילתו.אני מצטער, ציפיתי להתייחסות מקצועית עניינית מדוייקת, וחשבתי שסיפקתי את העובדות הדרושות להערכה שכזו. וגם, לא נוח לי עם התוכחה שמשתמעת מדבריך. ככל שהיא מובנת, דומני שאיננה במקומה - לא בשל עברי התעבורתי הנקי לאורך שנים רבות, ולא בשל העובדה ש(גם)אני מתנדב שנים רבות במתנא ומכיר היטב את הסכנות ותוצאותיהן - אלא בשל העובדה שבפורום העוסק בתעבורה בהיבט משתמע של הגנה משפטית, הציפייה (שלי לפחות) היא להתייחסות משפטית, ולא מוסרית.that said, אני מעריך את תגובותיכם הכנות ומודה על ניסיונכם לעזור.בברכת שבוע נפלא.
|