|
| אם נקבע בפסק דין כי עיניין הנכה יוחזר לועדה על מנת שתנמק כך וכך... ואז העיניין הוחזר לועדה במוסד לביטוח לאומי.. אלא שהוועדה הייתה שונה ונכה לא שם לב שהיא ועדה שונה , כיוון שחלפו כבר כ-15 חודשים מאז הועדה הראשונה... והנכה חשב שזו אותה ועדה קודמת והמשיך לנהל את הדיון בעיניינו ואז ועדה זו נתנה החלטה עם פרוטוקול , כאשר בפרוטוקול לא היה ברור מי חברי הועדה כי הפרוטוקול היה מטושטש, ואז הנכה שוב ערער על החלטת ועדה זו, ושוב היה פסק דין להחזיר לועדה לנמק כך וכך והעיניין הוחזר לאותה ועדה שלישית אשר החליטה כך וכך ואז שמות חברי הועדה בפרוטוקול האחרון היו ברורים.
הנכה ראה כעת שחברי הועדה השלישית הינ שונה מחברי הועדה הראשונה. יש לציין כי חברי הועד השניה והשלישית היו כנראה אותם חברי ועדה.
השאלה היא , האם עכשיו כאשר היה דיון על הפרוטוקול של הועדה השניה וניתן בה פסק דין בהסכמת הצדדים, האם לכשהתגלתה הטעות בדבר אי החוקיות של הועדה השניה , האם ניתן לטעון כעת כי הוועדה השניה לא היתה בהתאם לפסק הדין מיום כך וכך.. וכן גם הועדה השלישית?
יש לציין כי על הטשטוש בפרוטוקול של הועדה השניה הוגשה השגה לבית הדין כי המוסד יעביר דו"ח פרוטוקול הועדה בכתב יד קריא, ואכן בית הדין החליט להמציא פרוטוקול קריא, ואז הנכה קיבל פרוטוקול קריא אבל ללא שמות חברי הועדה וכך הנכה לא יכול היה לדעת את שמות חברי הועדה.
אני יודע כי משהתגלתה עובדה חדשה היכולה להעיד כי ישיבת הועדה השניה הייתה שלא כדין.. אז רשאי הנכה להעלות טענה זו. רק רציתי לדעת אם אני צודק בדעתי.
תודה רבה מראש.
|