מהן הדעות השונות לגבי אופן חקר המשפט העברי?

קיימת מחלוקת בעניין בין הפרופ' אלון לפרופ' אנגלרד, שלימים היו לשופטים בביהמ"ש העליון.

לדעת אלון, מגדולי חוקרי המשפט העברי (ואולי הגדול שבהם), חקר המשפט העברי צריך להיעשות מנקודת מבט של המשפט בימינו תוך מאמץ מתמיד להתאים את עקרונות המשפט העברי לבעיות המשפטיות בחברה המודרנית במדינת ישראל. וזאת, בכדי להגשים את הערך של שילוב המשפט העברי במשפט של מדינת ישראל, שהוא המשפט הלאומי של העם היהודי (ולא רק המשפט הדתי שלו).

אנגלרד מאידך, חלק על אלון, וטען שיש לחקור את המשפט העברי כמושא מחקר מבלי לנסות ולעמת אותו באופן תמידי עם המשפט הישראלי. לדעת אנגלרד, המשפט העברי הוא 'הלכה' ככל ההלכות, משפט דתי שמיושם בפרמטרים דתיים וע"י פוסקי הלכה יראי שמים. אין מקום 'לחלן' אותו ולהטמיע אותו באופן חלקי במערכת משפטית שהיא חילונית בהגדרתה ומהותה.

המחלוקת נפרשה בגיליונות הראשונים של כתב העת 'משפטים' בהוצאת האוניברסיטה העברית.

אגב, אלון עשה מאמץ מתמיד לבסס את פסקיו כשופט ביהמ"ש העליון על המשפט העברי. גם אנגלרד, במידה מסוימת בניגוד לעמדתו, עשה שימוש לא מועט במשפט העברי בהיותו שופט בעליון.