בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד רשת מונה טורס

    * ידיעות/תגובת עבור דסק החדשות, נא למייל: info@lawforums.co.il

ת.צ. 6103-09-11

עו"ד ליאור צמח הגיש לבית המשפט המחוזי בת"א תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 11.5 מיליון ש"ח כנגד חברת מונה טורס מת"א, אחת מחמש החברות הגדולות הפועלות בשוק סוכנויות הנסיעות בישראל המספקות שירותי תיירות שונים בארץ ובחו"ל בטענה להפרת הוראות הדין על ידי חישוב התשלום בגין המרת המטבע מדולר לשקלים לפי שער העולה על שער ההמרה המקסימאלי המותר. 

בכתב התביעה מצוין כי רשת מונה טורס הוקמה על ידי ירון מילר בשנת 1981 כסוכנות נסיעות והיא מונה כיום 33 סניפים ברחבי הארץ, משרדה הראשי ממוקם בת"א והיא מעסיקה כ-300 עובדים ובין לקוחותיה ניתן למצוא גורמים ממשלתיים, שגרירויות זרות, חברות תעשייה וטכנולוגיה עלית, ועדי עובדים ועוד. 

לדברי התובע, לקוח מן השורה אצל מונה טורס, המחוקק קבע במפורש כי הצגת המחיר במטבע זר הינה מותרת בעסקאות תיירות (כחריג לכלל המחייב הצגת מחיר במטבע ישראלי) "ובלבד שמחירן בשקלים ייקבע לפי שער המכירה האחרון ביום העסקים שקדם למועד התשלום", כאשר שער המכירה מוגדר כשער העברות והמחאות בו מוכר בנק בישראל את המטבע הזר (שער ההמרה המקסימאלי המותר). 

לדברי התובע, בכל הנוגע לעניינו האישי, סכום העסקה עמד על 1196 דולר, ונגבה ממנו סך של 4293 ש"ח לפי שער דולר של 3.59 ש"ח, כאשר שער הדולר לפיו מונה טורס הייתה רשאית להמיר את התשלום עמד על 3.56 ש"ח בלבד. התובע מציין כי אף שהסטייה משער ההמרה נחזית כזניחה- 3 אגו' לדולר- הרי שמונה טורס מרוויחה סכומי עתק מהתנהלותה המנוגדת לדין. 

בהנחה כי עסקה ממוצעת הינה בסך 1000 דולר וכי מונה טורס מבצעת כ-100 עסקאות ביום עסקים, הרי שהפרש של 3 אגורות בשער הדולר משמעותו רווח עודף בניגוד לדין של 15,000 ש"ח ביום, ובחישוב שנתי מדובר ברווח עודף של מעל למיליון ש"ח בשנה אחת. 

עו"ד צמח מציין בתביעתו כי הבדיקות שערך מחזקות את ההנחה כי מקרהו אינו יחיד ומיוחד וכפי שהוא חויב בשער מכירה גבוה מהמותר, הרי שכך נוהגת מונה טורס בדרך שיגרה, ואינה מקפידה על הוראות הדין. 

לדברי התובע, המדובר בחישוב שמרני  של רווח שנתי בהיקף למעלה ממיליון ש"ח במיוחד ובפועל סביר להניח כי הן כמות העסקאות והן תמורותיהן הינן גבוהות הרבה יותר, ונראה כי ההפרש ביחס ליתר הלקוחות עשוי להיות גבוה יותר מזה שבעניינו שלו. 

לדברי עו"ד צמח, המחוקק ביקש למנוע מצב כי שער המרה יהווה אמצעי נוסף לגביית מחיר מהלקוח וקיבע את שכר ההמרה המקסימאלי המותר לגבייה בסיטואציה כזו, ואולם הנתבעת לדאבון הלב בחרה להפר את הוראות הדין ולחשב את התשלום בשקלים לפי שער העולה על שער ההמרה המקסימאלי המותר. 

התובע מעריך כי בכל אחד מימי השנה מתבצעות בסניפיה השונים של הנתבעת לפחות 150 הזמנות ובחישוב שנתי מדובר ב-54,750 הזמנות, בעלות ממוצעת של כל הזמנה בסך 1000 דולר, כאשר בעבור כל הזמנה באופן ממוצע נגבה ביתר סך של 30 ש"ח שכן שער ההמרה גבוה בממוצע ב-3 אגורות משער ההמרה המקסימאלי המותר. 

בחישוב שנתי, טוען התובע, עומד הנזק שנגרם לחברי הקבוצה ע"ס כ-1.64 מיליון ש"ח ובחישוב לתקופת התביעה-7 שנים- עומד סכום התביעה המצרפי על כ-11.5 מיליון ש"ח. בנוסף מתבקש ביהמ"ש לחייב את הנתבעת לקיים מעתה והלאה את הוראות הדין ולחדול מגביית כספים בהתאם לשער המרה הגבוה מהמותר לפי הדין. 

נכון למועד פרסום הידיעה לא ניתן היה לקבל את תגובת הנתבעת. 

תגובות רישמיות לידיעות בדסק החדשות, נא להפנות למייל: info@lawforums.co.il