קדים (הדרכה) הפסידה במאבק על השימוש בכינוי "זר מתוק"

המחוזי בתל אביב דחה את טענתה של חברת קדים (הדרכה) העוסקת בהכנה ושיווק של זרים מתוקים לפיה נתונה לה הזכות הייחודית והבלעדית לשימוש בכינוי "זר מתוק" מאחר והיא יוצרתו ומולידת השימוש בו וכי הציבור מזהה בינה ובין מותריה לבין כינוי זה.

לעומתה, היו הנתבעים בכתב התביעה – אלי מולה הבעלים של העסק ע.מ. פרחי ליאת למשלוח זרי פרחים וזרים מתוקים ו-שלומי מולאים הפעיל בעסקי המתנות בין היתר באמצעות רשת האינטרנט – סבורים כי אין לתובעת (קדים) מונופולין במונח "זר מתוק" בהיותו "נחלת הכלל" שלא ניתן לרכוש בו זכויות ולחילופין מאחר והתובעת לא רכשה בכינוי זה כל זכויות. (זרים מתוקים הם זרים דמויי סידור פרחים אליהם נשזרים מגוון דברי מתיקה).

השופט מאיר יפרח השתכנע כי דין תביעותיה של קדים (הדרכה) להידחות. לדבריו, המונח "זר מתוק" הוא לכל היותר בעל משמעות תיאורית ולא הוכח כי הוא רכש משמעות משנית בתודעת הצרכנים הפוטנציאלים כשמו של בית עסק או של מוצר המזוהה באופן מובהק ובלעדי עם התובעת.

לדברי השופט במונח "זר מתוק" נעשה שימוש גורף הן מצד הלקוחות והן מצידם של העוסקים בתחום קרי: מספר לא מבוטל של עסקים קטנים המתחרים ביניהם, ולתובעת אין עדיפות מיוחדת בשימוש בשם. עוד נקבע בפסק הדין כי אין מקום להפקיע את הכינוי "זר מתוק" מרשות הרבים ולייחד את השימוש בו לתובעת בלבד וזו לא קנתה לעצמה זכות קניינית הראויה להגנה במונח זה.

למעשה, הדגיש השופט בפסק דינו, התובעת מבקשת לדחוק את רגלי אחדים ממתחריה משימוש בשם "זר מתוק" ואם השם איננו ראוי להגנה ואין לתובעת זכות בו, אין הנתבעים צריכים להשיב לה דבר בגין השימוש בשם, מה גם שאין כל הוכחה כי הנתבעים זכו בזכייה כלשהי על חשבונה.

התביעות נדחו והתובעת חוייבה בתשלום הוצאות בסך 35,000 ש"ח לכל אחד מהנתבעים.

* האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!