שלום רב, ברשותך, אפרט את שאלה ששאלתי קודם. לנפגע בעבודה, 100% נכות, קיים טיפול יחיד שמחזיר את מצבו הבריאותי של הנפגע להבראה מלאה - השתלת איבר שפגוע. מאידך גיסא, קיים קיצור תוחלת חיים של המושתל, שורדים בממוצע כ-8 שנים לאחר ההשתלה. התובע טוען שהוא כן רוצה לעבור את ההשתלה, להבריא, לחזור לתפקוד מלא ולפיכך לקבל פיצוי בגין הוצאות רפואיות הכרוכות להשתלה. הנתבעים טוענים שעקב מרכיב שלילי שהינו קיצור תוחלת חיים לאלה שעברו השתלה, אין טעם לעבור את ההשתלה בכלל ולפיכך, לכאורה, אין הוצאות רפואיות בגין השתלה. השאלה היא - מה יותר חשוב, תיאורטי, - זכות של הנפגע להבראה מלאה בהתאם לעיקרון השבת המצב לקדמותו, או לא להשתיל איבר בכלל על מנת למנוע קיצור תוחלת חיים לאחר השתלה? תודה
|