1. לא הבנת את פסק הדין - לא הבנת את השאלה שנשאלה - ולא הבנת את התשובה שלי.
2. פסק הדין עוסק בנושא ערעור על החלטת הרשם
3. החלטת הרשם בעליון לא עוסקת בבקשה לעיון שהוגשה למחוזי, ולא עוסקת בהחלטת המחוזי הדוחה את בקשת העיון, ולא עוסקת בערור על ההחלטה הדוחה את בקשת העיון
4. החלטת הרשם עוסקת בערעור שהוגש לעליון על החלטת המחוזי על החלטה הדוחה את הבקשה לעיון חוזר בהחלטת המחוזי הדוחה את בקשת העיון
5. הציטוט שלך מפסק הדין עוסק בנושא האגרה ועירבון בשלב הערעור, שלא נשאל כאן,. 6. כבוד השופט מינץ, מבית המשפט העליון, שדן בערעור, עשה סקירה מקיפה של נושא האגרה והעירבון - החל מהשלב הראשון של הגשת בקשת העיון, ועד לשלב האחרון של הערעור על ההחלטות הקשורות בדחיית בקשת העיון, ודחיית בקשת העיון החוזר על דחיית בקשת העיון. 7. הציטוט שלי מתייחס לראשיתו של סעיף 10 העוסק באגרה ועירבון בשלב הראשון, שלב הגשת בקשת העיון, לאחר מכן, ממשיך בית המשפט לעסוק בשלב הערעור - שאותנו הוא לא מעניין, כי השאלה המקורית בפורום כאן התייחסה רק להגשת בקשת העיון ולא לשלב הערעור 8. הציטוט שלך ממש לא נוגע לשאלה האם יש לשלם אגרה על בקשת עיון בתיק ע"י מי שאינו צד בו.
|