אתר הפורומים המשפטיים יש לך שאלה משפטית? קבל תשובה מעורך דין
ליעוץ אישי עם עו"ד
 
 
 
הודעות אחרונות
  • פורום דיני בנקאות 15:40   17/02/2020 תשובה אנא הפני את הבנק לסעיף 11(א) לחוק נכי רדיפות הנאצים, תשי"ז- 1957; ולסעיף 8 לחוק הטבות לניצולי שוא...
  • פורום בתי משפט 15:35   17/02/2020 ניתן אדוני, אבל השואל הוא בנו. אז לפי ס' 5 ניתן גם ניתן. לא בטוח שכדאי, אבל משפטית - זה אפשרי.
  • פורום ביטוח לאומי 15:10   17/02/2020 זכות לדמי לידה ודמי אבטלה בזמן אובד... שלום. הגשתי תביעה לפנסיית נכות מקרן פנסיה ואובדן כושר עבודה מחברת הביטוח. התביעה הוכרה רטרוא...
  • פורום דיני נזיקין 14:36   17/02/2020 חישוב שלום רב, בשנת 2013, אחרי התאונה, שכרו הנפגע ירד מ-16,000 ל-4,000 ש"ח (ברוטו). בשנת 2015 עקב החמרה...
  • פורום זכויות יוצרים 14:21   17/02/2020 צילום מופע מחול שלום, כצלם אמנותי צילמתי מופע מחול בגישה מיוחדת. האם יש לי זכויות מלאות על התמונות או לרקדנים, שג...

בית המשפט: הרמת מסך חלקית לגביית מיסי יבוא

הדפס
בסקירה זו נתאר את החלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין "הרמת מסך" בדיני המס. חברה שנדרשה לשלם חוב מכס ומס קניה פנתה לבית המשפט וטענה כי אין סמכות לדרוש ממנה את החוב, שכן החוב נוצר לחברה אחרת שממנה נרכשה הפעילות. שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל - פורום דיני מיסים
בית המשפט: הרמת מסך חלקית לגביית מיסי יבוא

בית המשפט קיבל את הבקשה באופן חלקי והתיר לרשות המיסים לגבות מחצית מן החוב, עד אשר יוכרע בבית המשפט האם החוב נדרש בדין אם לאו. 

עובדות המקרה וטענות הצדדים

רשות המיסים דרשה חוב מכס ומס קניה מחברה מסוימת בגין חשד כי היא הצהירה על ערך נמוך של סחורות מיובאות ובכך התחמקה מתשלום מיסים. 

רשות המיסים דרשה את תשלום החוב מחברה אחרת, שבעלי השליטה בה הם קרובי משפחה של בעלי השליטה בחברה המקורית וטענה כי למעשה מדובר באותה חברה. 

החברה השנייה פנתה לבית המשפט וטענה כי העברת נכסי החברה החייבת תחתיה נעשתה חודשים רבים לפני שיצאה לחברה החייבת הודעת החיוב וכי שינוי מבנה הבעלות לא נוצר לשם התחמקות מתשלום החוב. 

החברה השנייה טענה גם כי מכיוון שעדיין לא מדובר בחוב סופי, שכן יש עליו מחלוקת, לא ניתן לבצע הרמת מסך מכח סעיף 106 לחוק מע"מ. 

החברה השנייה ניסתה גם לאבחן בין סוג פעילותה לבין פעילותה של החברה החייבת וטענה כי לא מדובר באותו סוג פעילות. 

החברה השנייה המשיכה וטענה כי היא חברה קטנה בראשית דרכה והטלת עיקולים תגרום לה לנזק בלתי הפיך. 

החלטת בית המשפט

בית המשפט ציין בפתח דבריו כי כשמדובר בגביית חוב מחברה אחרת שאינה בעלת החוב המקורי, יש לנקוט במשנה זהירות. 

בית המשפט קבע כי "חוב סופי" במשמעות סעיף 106 לחוק מע"מ אין משמעו חוק שהוכרע בבית משפט אלא חוב שניתן לבצע לגביו הליכי גבייה לפי פקודת המיסים (גבייה), ובכך דחה את טענות החברה בנקודה זו. 

בית המשפט קיבל בשלב הנוכחי את טענת רשות המיסים כי החברה השנייה מהווה ממשיכת דרכה של החברה החייבת והדבר עולה גם מעדויות הלקוחות שנחקרו שרואים בה ממשיכת דרכה.

בית המשפט ציין כי לא ניתן להתעלם מטענת החברה לפיה סכום החוב הנטען מהווה סכום המחזור שלה באופן שיכביד עליה בצורה משמעותית, אך מצד שני ציין כי כשמדובר בהרמת מסך ובהעברת פעילות יש אינטרס להגן על רשות המיסים ועל יכולתה האפקטיבית לגבות את החוב, ולא רק על החברה שממנה נדרש החוב. 

באיזון האינטרסים בין שני הצדדים, קבע בית המשפט כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי והתיר לרשות המיסים לנקוט הליכי גבייה עד למחצית מגובה החוב, ולמעט עיכוב מטענים ביבוא, והורה לרשום שעבוד על דירת המגורים של בעלי החברה להבטחת המחצית השנייה של החוב.

בנסיבות העניין, לא הוטלו הוצאות משפט.

[ע"מ (מחוזי מרכז) 11736-06-14 דגני סחר בינלאומי בע"מ נ' רשות המיסים, השופט ד"ר שמואל בורנשטיין, פסק-דין מיום 13.10.14. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].

שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל - פורום דיני מיסים
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו'/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
© כל הזכויות שמורות לעו"ד אדי סוברי, אתר הפורומים המשפטיים.
סקייטק