תביעה כנגד משווקת תוסף התזונה גברא MAX בטענה להטעייה

לדברי התובע, הוא נחשף לפרסומים אודות התכשיר מטעם הנתבעת בעיתונים ובאתר הנתבעת באינטרנט ואשר לו ייחסה הנתבעת בין היתר את ההיגדים הבאים: כמוסות גברא MAX "עושה אותך גבר", "הלהיט הטבעי לשיפור הגבריות בעלות תוצאות מוכחות כבר למעלה מ-0 שנים", "מחזירות אותך ביעילות ובטבעיות לפעילות מינית ואינטימית מלאה, לאורך זמן ובמלוא התשוקה", " מכילות רכיבים טבעיים בלבד בריכוז ומינון גבוהים ומדוייקים המעלים את רמת החשק והאון, מגבירים את יכולת הביצוע וזמן התפקוד המיני", "מעניקים לך זמן תפקוד ממושך ורמות גבוהות של תשוקה וחשק".

לדברי התובע, הוא החליט לרכוש את התכשיר בהסתמך על שלל הפרסומים ובעקבות שיחתו עם נציגת השירות של הנתבעת שציינה בפניו בין היתר כי התכשיר מאושר על ידי משרד הבריאות וכי למשיבה 80,000 לקוחות והיא פועלת מזה למעלה מ-10 שנים, וזאת תמורת 898 ש"ח ( ערכה בת 120 כמוסות טבעיות) והשתמש בתכשיר במשך כר-10 ימים ואולם חדל מלהשתמש בתכשיר לנוכח אי השיפור במצב האון שלו.

לטענת התובע באמצעות עו"ד יצחק חושן, הנתבעת פיתתה את הצרכנים באמצעות פרסום מאסיבי המבטיח שיש בתכשיר תרופה הגורמת להגברת וחיזוק האון הגברי וכי השיווק נעשה באישור משרד הבריאות מבלי לציין למה מתייחס הרשיון דהיינו לשימוש רצוף למשך 3 חודשים בפועל, דבר העלול להטעות את הצרכנים לסבור כי משרד הבריאות אישר את המסר ו\או את "הפעילות הרפואית" כפי שמצויין על גבי העלון לצרכן. 

התובע מצרף לתביעתו חוות דעת מאת ד"ר אמנון וזינה, מומחה בתחום האורולוגיה הקובע כי טיפולים צמחיים אינם מומלצים כטיפול בבעיות תפקוד מיני וליתר דיוק הפרעה בזיקפה וכי למרות השימוש הנרחב בהם בעולם, מנגנון הפעולה שלהם, יעילותם ובטיחותם לא הודגמו במחקרים המבוססים על שיטות מחקר מקובלות, וכי לא קיימת כל הוכחה בספרות לפעילויות התכשיר גברא MAX שהוא תערובת של מרכיבים, אין נתונים בספרות לגבי בטיחות ויעילות התערובת של החומרים.

לדברי התובע, נגרם לו נזק כספי בסכום הרכישה של התכשיר ובסכום נוסף עבור הפגיעה באוטונומיה שלו כצרכן בסך של 1000 ש"ח וזאת משום שהמשיבה שללה ממנו הזכות לבחור את הטיפול המתאים ו\או היעיל לטיפול בקשר לזיקפה ובמקום טיפול שידוע כ"רפואה מבוססת ראיות", הוא "זכה" לטיפול אשר לכל היותר אם בכלל, יעילותו "מוכחת" בהתבסס על סקר שביעות רצון בלבד. 

לטענת התובע, אילו ידע כי אין הוכחה מדעית ליעילות המוצר, כי אז לא היה מסכים לרכוש את המוצר ו\או היה רוכש מוצר אחר שיעילותו המדעית הוכחה. בנוסף לחיובה של הנתבעת בהשבת עלות התכשיר לחברי הקבוצה המיוצגת ופצויים בגין הפגיעה באוטונומיה בסך 1000 ש,ח לכל צרכן, מתבקש ביהמ"ש להורות לנתבעת שלא לפרסם כשהפרסומת שלו מזכירה איבר או חלק של גוף בן אדם, וזאת בניגוד לתקנות בריאות הציבור.

* נכון למועד פרסום הידיעה טרם נתקבלה תגובת הנתבעת. 

תגובות רישמיות לידיעות בדסק החדשות, נא להפנות למייל: info@lawforums.co.il