|
| 14. בפרשת ז'אפר מדובר היה על אירוע של שוד בנק. שלושת השודדים הגיעו לבנק במכונית שנגנבה יום קודם לכן. המכונית נמצאה שעות אחדות לאחר ביצוע השוד. בבדיקה נתגלתה טביעת אצבעות בצד הפנימי של אחת השמשות. טביעת אצבעות אחרת נמצאה על חפיסת סיגריות שהייתה ברכב. טביעת האצבעות שעל השמשה נמצאה זהה לטביעת האצבעות של ז'אפר. טביעת האצבעות שאותרה על חפיסת הסיגריות תאמה את טביעת האצבעות של אחיו הקטין של ז'אפר. שני האחים הואשמו בשוד ובעבירות נוספות. בפסק הדין לא התעוררה שאלה ממשית לגבי מעורבותו של ז'אפר בשוד. הבעיה עלתה לגבי האח. בית המשפט הבחין, בעקבות פסיקה קודמת (ע"פ 389/62 נאטור נ' י"מ, פ"ד יח(62 (1), בין טביעת אצבעות המתגלה על פני חפץ נייח - דוגמת השמשה - לבין הימצאותה על גבי חפץ נייד - כמו חפיסת הסיגריות (פסק דין ז'אפר, עמ' 474, כב' השופטת ד' דורנר). במקרה של חפץ נייח, ניתן לומר בוודאות גבוהה יותר, כי הטביעה שנתגלתה מלמדת על הימצאותו של הנאשם במקום, ולפיכך קשור הוא באירוע הפלילי. לעומת זאת, כאשר מדובר בחפץ נייד, שיכול לעבור בקלות מיד ליד וממקום למקום, קיימת אפשרות סבירה שהחפץ נושא טביעת אצבעות של אדם שאינו מעורב, וכי החפץ הגיע בדרך כלשהי למקום בו הוא נמצא. במקרה של ז'אפר הוחלט לזכות את האח מחמת הספק, מן הטעם שקיימת אפשרות סבירה כי חפיסת הסיגריות הגיעה מן האח לידיו של ז'אפר, וכך מצאה דרכה למכונית בה הגיעו השודדים אל הבנק בו בוצע השוד.
|