|
| כפסיכיאטר, ואין מחלוקת על כך שהעדויות שנאספו מאמתות את העיניין
שאותו רופא הציג עצמו כפסיכיאטר. גם פרקליטות המדינה מאמתת את העיניין בתשובה שנתנה לי כאשר דחתה את הערר.
אבל השיקול המוטעה עליה התבססה פרקליטות המדיה היא כי לפי סעיף 443 - התחזות כבעל תעודה- נכתב כי מאחר שלא נמצא מסמך בכתב כי הרופא העמיד עצמו כפסיכיאטר, אין אפשרות להעמיד את הרופא הזה בסעיף אישום זה שכן לפי סעיף 443 צריך מסמך בכתב.
אלה מה אני אומר, שיש סעיפים אחרים למשל:
בחוק העונשין סעיף 414 מדבר על הגדרה של מרמה, וזו הלשון:
"מרמה" - טענת עובדה בענין שבעבר, בהווה או בעתיד, הנטענת בכתב, בעל פה או בהתנהגות, ואשר הטוען אותה יודע שאינה אמת או שאינו מאמין שהיא אמת; ו"לרמות" - להביא אדם במרמה לידי מעשה או מחדל; "
וסעיף 415 .
קבלת דבר במרמה
המקבל דבר במרמה, דינו - מאסר שלוש שנים, ואם נעברה העבירה בנסיבות מחמירות, דינו - מאסר חמש שנים.
אז אפשר להעמיד אות לדין על סעיף של מרמה... ואני שואל האם חייב פרקליטות להצמד לסעיף 443 - התחזות כבעל תעודה? אני מניח שלא.. לא?
יש לציין כי לפי ההגדרה של מרמה בסעיף 414 הביא אותו רופא את האדה שייעשה מעשה או מחדל של המתלונן, כן יש לדייק, כי אפילו שהרופא לא הביא את האדם למעשה או מחדל בגלל הרמייה , מספיק שהייתה כוונה שהרופא הזה ניסה לעשות את התרמית ולגרום שיהיה מעשה או מחדל, ומצב של רמאות כזאת יכולה לדעתי להעמיד את החשוד לדין בשל ה"מרמה".. לא?
עכשיו ישנו עוד עיניין אחר שהרופא הוא עובד ציבור ולכן חל עליו סעיף בפקודת העונשין מספר 284.
תוספות
תוספת שניה
פרק ט': פגיעות בסדרי השלטון והמשפט
סימן ד': עבירות בשירות הציבור וכלפיו
284. מרמה והפרת אמונים (א/140)
עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו - מאסר שלוש שנים.
אז אני שואל האם אין אפשרות להעמיד את הרופא במרמה של עובד ציבור לפי סעיף זה.
אשמח לכל תשובה.. מודה מראש.
|