|
| שלום,
ראשית לא הבנתי את המשפט "איך זה שקצין בן 12 יכול לחתום ...".
אשמח אם תבהיר למה התכוונת בדיוק.
לגופה של שאלה: לכל אדם באשר הוא ישנן זכויות, שעוגנו בחוק כבוד האדם וחירותו בצורה ממצה ועקרונית. יחד עם זאת, לא מדובר בזכות מוחלטת אלא יחסית, אותה יש לאזן עם זכויות אחרות שלו ובעיקר של אחרים.
על מנת שתבין - לכל אדם יש זכות להביע דיעה. תסכים איתי שלא ניתן לאפשר שמדובר בזכות מוחלטת. שכן אילו זה היה כך, לכאורה הייתה לך זכות לפגוע, להשמיץ ולהכפיש אחרים. לכן זכות הבעת הדיעה קיימת במגבלה של זכויות אנשים אחרים לשמירה על שמם הטוב.
ועכשיו לגבי מעצר. אם תעיין בחוק כבוד האדם וחירותו, אכן תראה שאסור לפגוע בחירותו של אדם כולל במעצר. אבל, כמו שהסברתי לעיל, אין זו זכות מוחלטת. שהרי אם אדם מסכן את החיים שלו או של אחרים, מותר וחובה לעצור אותו על מנת שלא יעשה כן. כגון האפשרות לאישפוז כפוי או למעצר/מאסר.
כעת נותר לבחון את השאלה לגבי מימוש עקרונות אלה כאשר אשמתו של האדם טרם הוכחה. גם כאן יש לערוך איזון בין מסוכנות של אדם לבין זכויותיו. האיזון נעשה באמצעות החוק המאפשר לעכב אדם, לעצור אותו ואפילו לתקופה ממושכת. שכן פעם מותר היה לעצור אדם עד 48 שעות קודם שמביאים אותו בפני שופט, ובמקרים חריגים אפילו זמן כפול. בתיקון האחרון לחוק הזמן קוצר למחצית, כלומר עד 24 שעות ולגבי קטינים עד גיל 14 עד 12 שעות.
שהרי תסכים איתי, המעצר לפני המשפט לא עוסק בחומרת העבירה אלא במסוכנות של החשוד. אם הוא מסוכן הרי שהוא יעצר. אם יש חשש שהוא ישבש את החקירה, אז הוא יעצר. אם לא, ישחררו אותו. אם יש חשש שאינו מגיע לצורך לעצור אותו, הוא ישלח למעצר בית וכיו"ב.
לסיכום - לכל אדם ישנן זכויות. אך הן אינן מוחלטות ויש לאזן אותן עם זכויות אחרות. חוק המעצרים עושה זאת. כאשר ישנה טעות במעצר הרי שהחוק מאפשר וקובע מנגנון פיצוי. שהרי מי שעושה טועה.
תחשוב לרגע מה היה קורה אילו היה נודע לך שאדם נרצח או הותקף כי המשטרה לא עצרה בעוד מועד אדם מסוים.
|