|
| בהסכם שכר טרחה בתביעת ליקויי בניה, שנחתם בין רוכש הדירה לעורך הדין, סוכם כי שכר הטרחה ייגבה באחוזים "מהסכום נטו שייפסק".
ניתן פסק דין על הסכם פשרה לפיו הקבלן ישלם לתובע "סך כולל של 105,000 ש"ח". בטיוטת הסכם הפשרה פורטו הרכיבים (החזר עלויות חוות דעת, החזר תשלום מקדמת שכ"ט, פיצויים), בהסכם שהוגש נרשם הסך בלבד.
עורך הדין גבה שכר טרחה מהסכום ברוטו הכולל שהתקבל, וטוען כי כך יש לפרש את ההסכם, והסכום הכולל שנפסק בפסק הדין הוא ה"סכום נטו".
הלקוח טוען כי יש לגבות את שכר הטרחה רק מהסכום נטו ממש, דהיינו סכום הפיצוי עצמו ללא רכיבי החזר תשלום שכ"ט ששולם לעו"ד בתחילת התהליך (מקדמה) והחזר עלויות חוות דעת.
על פניו, מי מהשניים צודק? מה משמעות המונח "נטו"?
|