עסקינן בשאלה ארוכה - שחורגת מגבולות הניתן בפורום

רקע לשאלה:

הלקוח והעו"ד הכינו בכתב הסכם שכ"ט המכיל גם נספח והגיעו לנוסח מוסכם בכתב שהכיל 2 עמ'.

העו"ד והלקוח נפגשו על בסיס נוסח הסכם שכ"ט המוסכם , אלא שלפתע ומטעמים טכניים בלבד העו"ד אמר שכדי שההסכם יכיל רק דף אחד, הוא מאחד את 2 העמ' הסכם שכר הטרחה לדף 1.

ההסכם המאוחד שאדגיש שאוחד ע"י העו"ד מטעמים טכניים בלבד לא היה אמור לשנות במאומה מהנוסח שהיה מקובל על הצדדים ואשר הכיל 2 עמודים.

הלקוח חתם במשרד העו"ד על ההסכם המאוחד ורק בבית הלקוח שם לב שמההסכם המאוחד נשמטו 3 מילים המשנות את משמעות שכר הטרחה לרעת הלקוח , הלקוח פנה טלפונית לעו"ד והעו"ד אמר שהוא צריך לבדוק וייתן תשובה בעניין , קרי העו"ד לפתע פתח מחדש עניין שכ"ט שעליו כבר סוכם בנוסח המוסכם שהעו"ד עצמו כתב ,לפני שאיחד את 2 דפי הנוסח המוסכם לדף 1.

אציין שבשיחה הטלפונית העו"ד גם אמר ללקוח, כי הוא ישיב ללקוח האם הוא מוכן להחזיר את המילים שהושמטו או לא , או שיציע ללקוח הצעה חדשה. ובנוסף העו"ד אמר שהכל הפיך וככל שהלקוח לא יהיה מעוניין , למרות שהלקוח חתם על ההסכם המאוחד הכל הפיך וכי לא יכפה על הלקוח דבר וכי הלקוח לא מחוייב להסכם החתום.

שאלתי היא:

על סמך אותה שיחה טלפונית שפורטה לעיל, האם ניתן לומר :

1.שהעו"ד ביטל /אישר את ביטול ההסכם המאוחד? או שהעו"ד הלכה למעשה ביטל /הלכה למעשה אישר את ביטול ההסכם המאוחד?

2. האם יש הבדל בין שתי האפשרויות? ,האם יש הבדל במשמעות המשפטית בין "ביטל" לבין "הלכה למעשה ביטל"?. ככל שיש הבדל : האם כשעו"ד הלכה למעשה מאשר שהסכם שכ"ט אינו מחייב, האם הלקוח יכול להיות רגוע שההסכם הנ"ל מבוטל?

                                                                                                      תודה רבה