LawForums - פורום בחינות לשכה

לאיטה

מוטי

|

20/11/2007 09:45

מוטי בוקר אור כרגע ראיתי אתקשר בעוד מספר דקות. לת

איטה

|

20/11/2007 09:56

לטובת הכלל ניסוח מוצע לשאלה 11 גרסה 2, השגה: הנתון בשאלה מתייחס לתביעה כספית, אולם,

איטה

|

20/11/2007 09:32

לתביעה כספית" אשר איננה בהכרח תביעה לסכן קצוב. ההלכה הפסוקה היא כי תביעה לסכום קצוב היא רק תביעה כספית שניתן להוכיח אותה בדרך ארתמטית פשוטה. מנתוני השאלה לא ברור האם אכן ניתן להוכיחה, כי אולי מדובר בתביעה נזיקית?, לשון השאלה איננו נהיר וברור מכאן שבאותה מידה יכולתי לחשוב כי מדובר על תביעה כספית אשר מצריכה חישוב ארתמטי מסובך ומורכב ולאו דווקא חיבוב נהיר פשוט וברור כפי שנאמר בתקנה 6(ב) אגרת. בהצלחה

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

איטי עברת על ההשגה "הקצרה" לת

זיו

|

20/11/2007 09:47

טרם יקירתי רק עתה פתחתי הקובץ, אסיים ואתקשר. לת

איטה

|

20/11/2007 09:57

לא ברור מן התקנות הפרוצדורה של החזר אגרה [אם בכלל] בתביעה

תיקי

|

20/11/2007 11:07

כבר פרסמתי בפורום, כנראה בהתחלה את ההבחנה שעושה בהמ"ש עליון

איטה

|

20/11/2007 11:56

אילנה תיקי, שאלה 96,מצאתי הסבר שיכול לעזור לכן, לא מערערת כי לא טעיתי בה

איטה

|

20/11/2007 09:21

לפי כלל 39 לכללי האתיקה: עו"ד צריך (חייב) לנהל חשבון נפרד לכספים אשר מופקדים בידו בנאמנות. כלל 41 אך מוסיף כי על עו"ד להודיע ללקוח מיד ולבקש ממנו הוראות מפורטות בנוגע למסירת הכספים והנשקעתם. כאשר לא קיבל הוראות מהלקוח, אזי לפי כלל 41(ב) צריך להשקיע אותם לפי הכתוב בכלל זה. יש לזכור כי מדובר על חובה המוטל על עו"ד להעביר הכספים ללקוח, ואם הלקוח מסרב אז לפי המאמר בעת ואתיקה גיליון 55 - נאמר כי עו"ד יצא ידי חובתו אם יפתח חשבון בנק על שמו ועל פי פרטיו של הלקוח ויעביר סכם הפקדון לחשבון זה, תוך מתן הודעה בדואר רשום ללקוח, מכאן נובע מה שאילנה אמרה יתרה מזו בגליון עת ואתיקה מספר 68 נאמר כי עו"ד איננו חייב לפתוח חשבון פקדונות נפרד לגבי כל אחד מלקוחותיו כאשר הפקדון מועבר מיידית ללקוח והוא רשאי להכניס את הכספים לחשבון לקוחות אחד. חשוב לציין כי נאמר שאין לערבב בחשבון הבנק את פעילות המשרד עם פעילות הלקוח. בהצלחה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

תיקי יקרה בוקר אור שלחתי לך מייל + הקובץ בהצלחה לת

איטה

|

20/11/2007 09:26

תודה.אבדוק את העניין:) לת

תיקי

|

20/11/2007 10:43

אם הרבה מערערים אז אולי כדאי שאני לא אעדער

dana

|

20/11/2007 12:55

איטה, רשמתי לך הודעה בשרשור תחת הודעתך על השגותייך

מוטי

|

20/11/2007 08:40

איה,קיבלת ממני מכתב?כשתוכלי-אשמח אם תשלחי אליי לכתובת המצ"ב את הקובץ לת

תיקי

|

19/11/2007 20:47

אופס...הכתובת היא:

תיקי

|

19/11/2007 20:48

הי שלחתי את הקובץ. יש באפשרותך לשלוח לי את המכתב בשנית? תודה לת

איה

|

19/11/2007 23:17

לא קיבלתי לת

תיקי

|

19/11/2007 23:31

הי תיקי שלחתי שוב תגידי לי אם לא קיבלת לת

איה

|

20/11/2007 09:43

לא,אבל קיבלתי מאיטה 2 קבצים בנושא.תודה בכל מקרה לת

תיקי

|

20/11/2007 11:46

שאלה 11 גירסה 2 (שא' 10 גירסה 1)- יש למישהו נימוקים לפסילת האלה? לת

מיקה

|

19/11/2007 20:42

מלבד העובדה שלא נאמר תביעה לסכום כסף קצוב? לת

מיקה

|

19/11/2007 21:02

לא ידוע לנו מהו התאריך שבו הוגשה התביעה ואני אסביר

יגאל

|

19/11/2007 22:58

טענה נוספת הסעיף 6 א לתקנות החדשות ישנות זה לא משנה

יגאל

|

19/11/2007 23:11

ראו מועדים רלונטים לבחינה שפירסמתי בעבר פה לת

תיקי

|

19/11/2007 23:34

קיתי את צודק במאה אחוזים אך כמו שבמיסוי מקרקעין יש חשיבות למתי נעשו

יגאל

|

20/11/2007 00:24

תחילה- לצערי זה לא נראה שיעזור לנו... אבל ראו היבטים אחרים בפורום. לא להיות שאננים. חפשו ותמצאו.

תיקי

|

20/11/2007 07:05

ט' בניסן התשס"ז (28 במרס 2007)- התאריך שבו הן נחתמו ע"י השר. ביטול 21. בטלות – (1) תקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987; (2) תקנות בתי משפט לענינים מינהליים (אגרות), התשס"א-2000. תחילה 22. תחילתן של תקנות אלה 30 ימים מיום פרסומן (להלן – יום התחילה), ואולם תחילתה של תקנה 15, בכל הנוגע לעתירות לבית המשפט הגבוה לצדק אשר הסתיימו לאחר יום א' בשבט התשס"ה (11 בינואר 2005) – תהיה ביום ב' בשבט התשס"ה (12 בינואר 2005). הוראת מעבר 23. על אף האמור בתקנה 21 – (1) על הליכים שהסתיימו לפני יום התחילה יחולו התקנות האמורות בתקנה 21(1) ו-(2) (שתיהן להלן – התקנות המתבטלות); (2) על הליכים תלויים ועומדים ביום התחילה יחולו תקנות אלה, ואולם יראו את האגרה שחלה במועד הבאת ההליך לפי התקנות המתבטלות כאגרה החלה; בהליכים כאמור לא תוחזר אגרה שסכומה הופחת לפי תקנות אלה, ולא יחול פטור או החזר בהתאם לתקנות אלה, למעט אם עילת הפטור או ההחזר קמה לאחר יום התחילה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

מצ"ב ניסוח מוצע, לעיונך ולשימושך בנוגע לשאלה 11 גרסה 2: הנתון בשאלה מתייחס

איטה

|

20/11/2007 09:30

"לתביעה כספית" אשר איננה בהכרח תביעה לסכן קצוב. ההלכה הפסוקה היא כי תביעה לסכום קצוב היא רק תביעה כספית שניתן להוכיח אותה בדרך ארתמטית פשוטה. מנתוני השאלה לא ברור האם אכן ניתן להוכיחה, כי אולי מדובר בתביעה נזיקית?, לשון השאלה איננו נהיר וברור מכאן שבאותה מידה יכולתי לחשוב כי מדובר על תביעה כספית אשר מצריכה חישוב ארתמטי מסובך ומורכב ולאו דווקא חיבוב נהיר פשוט וברור כפי שנאמר בתקנה 6(ב) אגרת. בהצלחה

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

בוקר טוב. עזרתם לי מאוד, תודה. לת

מיקה

|

20/11/2007 10:08

חברים יקרים ערב טוב!!! נא לקרוא זה מאוד חשוב!!!

איה

|

19/11/2007 20:13

אומנם התחיל לרדת גשם ונהיה קצת יותר קריר אבל אנחנו ממשיכים לצעוד ביחד לעבר המטרה!!! לכן חברים יקרים אני פונה באופן אישי לכל אחד ואחת ממכם אנא תגישו כמה שיותר השגות על כמה שיותר שאלות גם אם יש שאלות שלא נראה לנו שיפסלו- תתפלאו היו דברים מעולם (ראו בחינה אפריל 2007 פסלו את השאלה הראשונה ואף אחד לא הבין מדוע המדובר בציטוט מדוייק של החוק). לכן יש הרבה נבחנים (ואני ביניהם) שחסר להם קצת יותר מנקודה שתיים וככל שאתם תשיגו על יותר שאלות הלשכה תתייחס לדעתי לקושי הבחינה ביתר כובד ראש. לסיום, התייעצתי עם 2 עו"ד חזקים במקרקעין לגבי הסוגיה בשאלה 88 (גירסה 1) 93 (גירסה 2). כל אחד מיהם ניתח את הסוגיה באופן שונה ונתן לי תשובה שונה. מסקנה=אנחנו לא נביאים ובטח לא יכולים לצפות כיצד הלשכה תפעל. לכן אנא תגישו כמה שיותר ערעורים!!!!!!!!!!! שיהיה לכם המשך ערב חמים ונעים.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

איה אנחנו איתך, כל שאלה שרוצה להשיג ושרוצה שנסייע נעשה זאת.

איטה

|

19/11/2007 20:20

איטה אני חושבת שאנחנו כבר יותר מוכנות לרוץ לכנסת- מה את אומרת? השכר גם הרבה יותר משתלם... לת

איה

|

19/11/2007 20:23

איה אני בונה גם עלייך בנוגע לעתירה המנהלית, אנחנו לא הולכת לעבור את הבחינה שוב, וגם אם נגיע לאחר מכן

איטה

|

19/11/2007 20:27

נא לשים לב שבשאלה 13 גרסה 2 כתוב שפסק הבוררות טרם אושר וגם זו טעות

תיקי

|

19/11/2007 20:00

תיקי למייטב זכרוני, ותקני אותי אם אני טועה, אין חובה לאשר פסק בורר.

איטה

|

19/11/2007 20:24

יכול להיות, אבל זה לא רלוונטי [לעניות דעתי]

תיקי

|

19/11/2007 20:31

23. (א) בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין, לאשר פסק בוררות; אושר הפסק – דינו לכל דבר, פרט לערעור, כדין פסק-דין של בית המשפט. (ב) לא ייזקק בית המשפט להתנגדות לאישור פסק בוררות אלא בדרך בקשה לביטולו. 10תק'. המשיב רשאי להתנגד לאישור פסק בוררות בדרך בקשה לביטולו, תוך חמישה עשר ימים מיום שהומצאה לו ההודעה האמורה בתקנה 8, ובלבד שלא יאחר מן המועד הקבוע בסעיף 27 לחוק; לא התנגד כאמור, יאשר [=חובה] בית המשפט או הרשם את הפסק ואין צורך לשמוע את בעלי הדין.- ההליך שמתואר בשאלה שהפסק טרם אושר הוא לא תקין. הפסק אמור היה להיות מאושר תוך 45 ימים מפסק הבוררות, וזו התשובה הנכונה ביותר לפי לשון החוק והפסיקה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

שאלה בנוגע לשיתופי קטע מבג"צ שאולי יסייע ע"א 4531/91

איטה

|

19/11/2007 20:00

סל רחב יותר של שאלות

שישים וקצת

|

19/11/2007 19:29

אני חושב שהגישה בערעור על ארבע שאלות היא נכונה עבור מי שקיבל 64, אך נכון יותר יהיה לערער על כל השאלות השנויות במחלוקות, הרי שככל שנערער כך ייקבע המשקל שיינתן לכל שאלה בה טעינו, ומדובר ב 50 אחוזים. אני מאד אודה אם יש מישהו אשר ריכז את כל השאלות עליהן הוא מערער בגרסה 2, אני מעוניין להצטרף לסל רחב יותר של שאלות וזאת עבור אלה שקיבלו קצת פחות מ-64, וייש להם אולי עוד סיכוי.. ובכלל גם בשביל העתירה המנהלית שתיקח אותנו הלאה עם הרבה בשר

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

אני מוכנה לסייע לכל שאלה שתחליט לערער, אם יש לך מספרי שאלות שאתה רוצה

איטה

|

19/11/2007 19:48

איטה ערב טוב, יש לך אוכל חומר על שאלה 96 (גירסה 1) השאלה מדברת על עו"ד בנזיקין שהפקידה לחשבון פקדונו לת

איה

|

19/11/2007 20:21

נראה לי כי כיוון המחשבה של אילנה נכון, אני מחפשת חומר בנושא עד הבוקר יהיה לי לת

איטה

|

19/11/2007 20:31

איה כתבתי למעלה את ההשגה הנראית לי נכונה, בהצלחה לת

איטה

|

20/11/2007 09:34

אני חושבת שזה רעיון טוב- לקבל משובים ממומחים בתחומים הרלוונטים לכל שאלה שמועמדת לערעור- כדי שנבחן את

תיקי

|

19/11/2007 19:10

תיקי רעיון נהדר, ואכן התייעצתי המומחים בכל תחום, מבלי למסור שמותיהם

איטה

|

19/11/2007 19:56

תודה! זה עוזר! חבר'ה- תלמדו מאיטה,איה ועוד- סיעור המוחות עוזר! לת

תיקי

|

19/11/2007 20:18

דיברתי עם עו"ד שמבין בתחום המקרקעין,אבל שכחתי לבקש את רשותו ולכן לא אציין שם- וכמובן שכ"א אחראי לעצמ לת

תיקי

|

19/11/2007 19:01

לידיעתכם, משיחה שערכתי בבוקר נמסר לי ע"י מזכירות מתמחים כי חשוב שכל ההשגות תגענה עד יום ה' 22.11 בשע

איטה

|

19/11/2007 18:58

שאלה 97 גרסה 2 ו- 84 גרסה 1- אני זוכרת שלמדתי שיש חובת נאמנות ללקוח פוטנציאלי- אם כן, אז יש ניגוד ענ לת

תיקי

|

19/11/2007 17:47

לעניות דעתי אין ניגוד עניינים, כי יש הבסר בנוגע ללקוח פוטנציאלי ונעשית הבחנה

איטה

|

19/11/2007 18:10

אבל כתוב בתביעת מזונות- אז כן בנושא הרלוונטי- אח"כ הלקוח "הפוטנציאלי" טען שזה באותו עניין לת

תיקי

|

19/11/2007 18:58

ני כלקוח יכולה לבוא אלייך כעו"ד ולספר לך כי אני רוצה לברר בנוגע לתביעת מזונות

איטה

|

19/11/2007 20:09

ואולי לומר אני רוצה להגיש תביעת מזונות, מה הפרוצדורה, מה הדין אומר, בכמה כסף כרוך ההליך, מה ההשלכות לגבי הילדים, כמה זמן ההליך נמשך ועדיין לא סיפרתי לו שום דבר אישי בנוגע למקרה הספציפי שלי, אז זה לא נכנס לגדר "לקוח". אני אנסה מחר למצוא את פס"ד המדבר על הנושא יש לי אותו אבל לא זוכרת היכן, מחר יהיה לרשותך פס"ד. ותפסיקי לחלק לי מחמאות, אנחנו כאן צוות העובד ככלים שלובים, ואמר לי פעם עו"ד שחר וולנר שנושא את פרוייקט שכר מצווה - כי הגמול הכי גדול שלו בעבודה על פרויקט זה, הנתינה, ומאמינה אני באמונה שלמה במשפט הפשוט ששכר מצווה = מצווה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

הכל אמת! מעניין לגבי מה שכתבת, גם היה כתוב "להליכים המשפטיים". אז מהי הנקודה שמצאת לנכון לערער אם כך לת

תיקי

|

19/11/2007 20:25

הערב טוב לכולם שבתי. כמה נקודות למחשבה, ראוי לציין כי זו הבעת דעה

איטה

|

19/11/2007 17:11

אישית שלי, איש הישר בעניו יעשה, כל אחד שיפעל עפ"י שיקול דעתו, ואנא אל תתנפלו עליי. לעניות דעתי, יש מעט מאוד שאלות שיש להן "עמידה" אל מול הועדה. אני אפרט את השאלות ואת ההנמקות. גרסה 2: שאלה 13 -ההלכה שנקבעה חד משמעית בענייני בוררות ובין היתר בבקשה לביטול פסק בוררות תקופת הפגרה תבוא במניין הימים וזאת כאמור בפס"ד רע"א 7393/04 שנתנה ביום 27.12.05. שאלה 26 - בהסתמך על סעיף 8 לחוק יסוד נשיא המדינה. לא היה נתון בשאלה השלב בו נמצאת הליך ההצבעה אליו מתייחסת השאלה (שלב שלישי או מוקדם יותר) על כן בנוסח השאלה יתכנו 2 תשובות נכונות, א' אותה בחרה הועדה או ג' (זאת כאשר מדובר בהצבעה שלישית). שאלה 28 - לאור סעיף 68 לחוק בהמ"ש ולאור סעיף 70(ד), אף תשובה אינה מספקת חלופה נכונה ודין השאלה להפסל. שאלה 67 - מנוסח השאלה, אך תשובה אינה יכולה לשקף את המצב המשפטי הנכון, לאור ניסוח השאלה. לעניין זה ראו בג"צ 4587/06. שאלה 93 - מועד העסקאות אינו בדרור דיו ויש בו כדי להטעות ולבלבל, כמו כן לא ברור מנתוני השאלה האם מועד ביצוע העסקה השניה 5 שנים לאחר העסקה הראשונה ובמקרה שכזה עומד לו פטור של אחת ל - 4 שנים, ע"כ דין שאלה זו להפסל. זהו אלו השאלות עליהן אני משיגה, זאת לאחר עבודה קשה ומאומצת של בחינת שאלות השגה רבות (הרי קיבלתי 64 כך שהיה לי ה"כבוד" המפוקפק לעבור על כל שאלה בה כשלתי ולבחון אותה לגופה, מכל היבט אפשרי. מחר אני מוסרת את ההשגות שלי ומתחילה ללמוד לבחינה בע"פ, לא נותר לי לאחל לכולכם המון המון בהצלחה, וגם "טיפה" קטנה של מזל:-))). אני כאן לעזרת כולם, אשמח לענות לשאלות לסייע בהשגות.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

ראשית אני מאוד מעריך את העבודה הרבה שאת משקיעה ורואים שאכפת לך

יגאל

|

19/11/2007 17:25

מצטרפת להערכה הרבה לת

תיקי

|

19/11/2007 17:33

יש סיכוי שנתראה מחר? לת

איטה

|

19/11/2007 17:37

יש לי ספק רב- יש לי עוד שאלה באתיקה ועוד שאלות המיסוי... אח"כ ניסוח - זה ייקח זמן

תיקי

|

19/11/2007 17:43

כל כך גאה בך. אבל אמרי איך יכולים לעזור? תני מספרי שאלות נחפש פסיקה

איטה

|

19/11/2007 17:46

תודה. השאלות מסומנות מטבלת הנימוקים: בסוגריים גרסה 2 ומחוצה להם- גרסה 1

תיקי

|

19/11/2007 17:50

שאלה 93 גרסה 2 לתיקי, ראשית בחוק יש 2 הגדרות לדירת מגורים

איטה

|

19/11/2007 18:14

האחת בסעיף 1 והשניה בסעיף 9. השוני העיקרי בהגדרות הוא בכך, שבהתאם להגדרת "דירת מגורים" בסעיף 1 לחוק, די בכך שהדירה תהיה מיועדת למגורים לפי טיבה. לעומת זאת הגדרת דירת מגורים בסעיף 9 לחוק איננה כוללת את המבחן "מיועדת למגורים לפי טיבה". משמע, המחוקק ביקש ליתן הפטור/הקלה רק לדירות המשמשות בפועל או מיועדות לשמש בפועל למגורים. במקרה "פרידמן" בהמ"ש עורך הבחנה בין ההגדרה בסעיף 1 לבין זו בסעיף 9, בעוד שההגדרב בסעיף 1 תיקבע לפי דירת יחיד, מבחן אובייקטיבי, אזי בסעיף 9 לחוק יש לבחון את הצד הסובייקטיבי - משמע האם הדירה אכן משמשת מגורים בפועל. בפרידמן בהמ"ש פסק כי הדירה אכן משמשת למגורים. בנוסף וע 1081/02 עזורי לילך יש סיכום יפה ומעניין בנוגע לסעיף 49ו הקובע תקופת צינון לדירה שהתקבלה במתנה. לגופה של שאלה, בבסיסה השאלה מבלבלת ומטעה, זאת משום שהנתון 5 שנים ניתן לפרשות אחרת מזו של הלשכה כלומר: אם הסב לאחר שנתן לנכד את הדירה במתנה וחלפו 5 שנים אזי לסב יש פטור לפי אחת ל- 4 שנים, פטור רגיל של דירת מגורים מזכה. לכן ניתן לקבל כאן את 2 החלופות, א' או ג'. בהצלחה

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

תודה; מה כבר אפשר להגיד למי שהוא יותר מ-100% נהדר??? לת

תיקי

|

19/11/2007 19:03

הי תיקי יש לך אולי חומר בנוגע לשאלה 85 גירסה 1? לת

איה

|

19/11/2007 20:26

אני עדיין לא הגעתי אליה לעובי הקורה.כשאהיה שם - גם אעדכן אותך:) לת

תיקי

|

19/11/2007 20:37

איה בוקר אור, מה המקבילה בגרזסה 2 אנסה לעזור לת

איטה

|

20/11/2007 09:23

אנסה להסביר, לאחר שבחנתי קרוב ל13 שאלות להשגות ולאחר שהעלתי את הטיעונים

איטה

|

19/11/2007 17:37

משני טעמים עקריים: האחד כאשר התייעצתי בנוגע לשאלות עם עורכי דין ידועים ובקיאים בתחומם וקיבלתי מהם הסברים והנמקות לפסילה/חלופה בשאלה נתונה וראיתי כי הננמקות מיירות את נימוקי הלשכה ומאיינות אותם, אזי צמצמתי את מס' ההשגות רק לשאלות שהבנתי כי אוכל לעמוד ולתקוף אותן גם בעתירה מנהלית, שנית, נתתי את הנוסח לקריאה לבעלי שהוא בעצמו עו"ד ותיק מאוד. ביקשתי ממנו לשמוע את דעתו והאם הצלחתי לשכנע אותו, בחלק מהשאלות שוכנע וחלק נתן לי הסבר משכנע מדוע נקודת המבט של הלשכה לא בטעות יסודה. על כן, החלטתי לאחר התלבטות רבה, להשיג על מעט שאלות, אבל בידיעה כי שאלות אלו בעלות סיכוי גבוה יותר להשגה וכן מכוונות את הלשכה לנושאים ספציפיים, ולא משיגה ומתפלפלת רק למען ההשגה. נקודה נוספת הינה העובדה כי הועדה יודעת כמה אנשים משיגים בסה"כ, לדוגמא הממוצע להשגות במחזור אוקטובר עומד על 350, עכשיו אם כל 350 ישיגו על 209 שאלות אזי הועדה תצטרך להחליט על אלו שאלות היא דנה. כלומר שאלה X שהשיגו עליה 80 משיגים יהיה קשה להתעלם ממנה, אז המטרה לרכז את השאלות שרובנו טעינו בהן, בכדי לתת סיכוי טוב יותר לקבלת ההשגה ולא להתבזר. אני רוצה להדגיש זו בחירה אישית שלי, זו ההנחה שלי, אני אמשיך לסייע לכל אחד בכל שאלה שרק יבקש. בהצלחה

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

התכוונתי ל - 20 שאלות, ושגיאה שנייה מייתרת. סליחה לת

איטה

|

19/11/2007 17:39

4 עורכי דין אמרו לי לגבי הנימוקים בשאלה זו כי ניתן לפרש ונראה כי התשובה של

איטה

|

19/11/2007 17:44

הלשכה נכונה כי זו הפרשנות שלי בלבד = חייב, עו"ד אחר יכול לחשוב אחרת או שופט יכול לחשוב אחרת, כבר היו דברים מעולם, אני חושבת עדיין שיש מקום להשיג על שאלה זו, אך אני לא אעשה זאת. פשוט החלטתי לא להשקיע כל כך הרבה אנרגיה, זהו, את המסלול הזה סגרתי עתה אני אם הפנים לבחינה בע"פ. אמליח בהשגה אהיה מאושרת, לא אצליח פניי לעתירה מנהלית, המון בצלחה. PS אני כאן לעזור, המסלול שסיימתי היה רק לגביי כי אני כבר לא יכולה להתעסק בזה יותר ברמה האישית, אך אשמח לעזור לך ולאחרים.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

איטה, היכן הגשת בסוף ערעורים ומה דעתך עליהם אם כבר הספקת לקבלם? לת

שרונה-אוקטובר 2007

|

19/11/2007 17:58

אני מגישה אותם לבד, מנסחת לבד, כותבת לבד, החלטתי בסופו של יום לעשות זאת בעצמי לת

איטה

|

19/11/2007 18:15

לאור התגובות שהיו כלפיי החלטתי להמנע מהבעת דעתי כל כותבי ההשגות

איטה

|

19/11/2007 18:21

עמית/איטה, אני מאחלת לך ה צ ל ח ה . והמון תודה, על הכל, סייעת לי בכל תחום-רבות. לת

זיו

|

19/11/2007 18:30

אני מאוד רוצה לשוחח איתך היום ולפני שאת נוסעת לכנס מחשבות.

מוטי

|

20/11/2007 08:37

חיפשתי את הטלפון שזכרתי שרשמת. אך כנראה ש"שיגעו" אותך ומחקת את המספר. המייל שלי moti1383@012.net.il שוחחתי גם אם מחשבות בקשר לפגישה היום. ייתכן מאוד שחבל לך על הנסיעה. כמו"כ התייעצתי רבות עם שופט בימ"ש מחוזי בקשר לערעורים ובקיצור אני מאמין שיש לי מה לתרום ו/או לשנות כיוון חשיבה. ובהחלט אשמח לשתף אותך בהם. את בהחלט ראויה לכך. ע"כ שלא שמרתי את המספר שלך עכשיו אני משלם!!! אודה לך מאוד באם תשלחי לי במייל את המספר או!! את כתובתך ואמסור לך את המספר שלי. תודה מוטי

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

בשאלות למבחן בע"פ פה שהופצו הבוקר בשאלה 37 נאמר שאחיין יכול לתבוע את דודו בבית משפט לענייני משפחה.

קיבלתי 64

|

19/11/2007 15:52

אנא אל תחבר את השאלות בע"פ לשאלות בכתב, ובטח שלא כל שאלה שנשאלה בבחינה בע"פ

איטה

|

19/11/2007 17:19

באיזה שעה מחר הפגישה במחשבות ? לת

שימפי

|

19/11/2007 15:49

שאלה 79 גרסה 2, יש למישהו טיעונים לפסילת השאלה, או הסבר ונימוק לת

זיו

|

19/11/2007 11:29

זיו היקרה, אתייחס לכך מאוחר יותר חייבת לצאת. יום נהדר וחיבוק לאופטימיות לת

איטה

|

19/11/2007 11:49

על מה השאלה מדברת? לת

איה

|

19/11/2007 11:56

בעניין שאלת טביעת האצבע -- חשוב לקרוא- ולהגיב ולתקן אם אני טועה

מתנדנד

|

19/11/2007 11:17

חברה אני חושב שהשאלה ברת פסילה .. וזאת מן הנימוקים שלהלן: כל פסקי הדין הדנים בעניין כולל קייס מדברים על תוספת כלשהי על מנת שיהיה ניתן להרשיע .. התוספת היא "אי מתן הסבר סביר להמצאות טביעת האצבע מטעם הנאשם" ללא התוספת הזו לא ניתן להרשיע על סמך טביעת אצבע כראיה יחידה .. זה כמו לומר שבמשפט פלילי ניתן להרשיע על סמך עדות של ילד בן 11 כראיה יחידה ברור שאי אפשר .. אלא אם כן ימצא חיזוק .. על כן משפט כמו " ניתן להרשיע על סמך טביעת אצבע כראיה יחידה" זהו משפט שאינו יכול לעמוד בפני עצמו.. כי בפועל לא ניתן להרשיע .. אלא אם ... זאת ועוד ..... האם מישהו יידע אותנו באיזה חפץ מדובר ??? האם נייח ??????. האם נייד ????? בפס"ד זעפר מדובר במפורש .. בהבחנה בין טביעת אצבע על חפץ נייד וחפץ נייח .. כאשר מדובר בחפץ נייד כראיה יחידה .. לא ניתן להרשיע .. וכאשר מדובר בנייח ניתן להרשיע .. בכפוף לתוספת שלעיל ...(אי מתן הבסבר סביר..) ושם אכן היו שני נאשמים .. אחד עם טביעת אצבע על חפץ נייד שזוכה מחמת הספק כי לא ניתן היה להרשיע אותו .. ונאשם אחר עם טביעת אצבע על חפץ נייח הורשע .. כי לא נתן הסבר סביר אנא תקנו אותי ... אם אני טועה

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

נשמע ממש טוב, יש לך את המראה מקום של פס"ד זעפר שציינת לת

יגאל

|

19/11/2007 12:24

למתנדנד היקר, צר לי אבל הנימוק שלך חלש מאוד, ואנסה להסביר, הלישכה

איטה

|

19/11/2007 13:06

שאלה על הכלל, והכלל הוא בדיוק כמו שהלישכה טענה, אכן נכון שישנם גורמים נוספים שילקחו בחשבון, כמו שמומחה יעיד כי טביעת האצבע אכן של הנאשם הספציפי, כי הנאשם לא הצליח לתת הסבר משכנע מדוע טביעת האצבע שלו הייתה במקום הארוע, וגם הפסיקה עושה הבחנה בין נייחת לניידת. אולם הכלל נשאר הכלל. לכן אני ממש לא מצליחה לראות את ה "עמידה" של נימוק זה אל מול הוועדה. וזה לא כי אני חלילה מנסה לרפות ידיך, אלא משום שעלינו להיות מציאותיים ולהתמקד בשאלות ה"חזקות", כאלו שגם אם נאלץ להתמודד בעתירה מנהלית יש סיכוי טוב שיפסלו. לא נכשלתי בשאלה זו אך האמן לי כי קראתי כשמונה פסקי דין ע"מ לראות כיצד ניתן לסייע לתקוף שאלה זו ואני, לצערי כי רב, לא רואה כל דרך תקיפה. צר לי עד מאוד, אך יש לא מעט שאלות אחרות ועליהן יש לשים הדגש. המון המון בהצלחה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

יגאל קבל את זעפר וקבל בונוס פס"ד לא פחות חזק ... אנא אמור אם יש צדק בדבריי

מתנדנד

|

19/11/2007 13:32

אני חוזר שוב .. לא ניתן להרשיע על פי טביעת אצבע כראיה יחידה על חפץ נייח.. הלשכה היתה צריכה לציין באיזה חפץ מדובר ... לדוגמא .... זה כמו לומר .. במשפט פלילי חובה שקטין יחקר על ידי חוקר ילדים .. שאלה זו בדיוק כמו שאלתנו אינה ברורה .. לא אמרו בן כמה הילד ?? באיזו עבירה מודבר ??? וכו' ולענייננו לא אמור איזה חפץ ?? האם נייח ??? האם נייד ?? האם הנאשם ספק הסבר סביר ??? ע"פ 7293/97 ז'אפר נ' מדינת ישראל נב (5) 460 ע"פ 5635/97 - עטיה סמהדאן נ' מדינת ישראל "עם זאת, לא תמיד יהיה די בטביעות אצבע על מנת לבסס הרשעה, למשל כאשר הן נמצאו על חפץ נייד, הואיל ובמצב זה יתכן שטביעות האצבע הגיעו לאותו חפץ שלא במקום ביצוע העבירה, ולא בשעה שזו התרחשה".

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

המילה בשורה הראשונה של ההודעה הקודמת היא נייד לת

מתנדנד

|

19/11/2007 13:33

יגאל קבל תשובה נחרצת .. פס"ד זאפר מאוזכר בפס"ד מקדאד

מתנדנד

|

19/11/2007 13:37

14. בפרשת ז'אפר מדובר היה על אירוע של שוד בנק. שלושת השודדים הגיעו לבנק במכונית שנגנבה יום קודם לכן. המכונית נמצאה שעות אחדות לאחר ביצוע השוד. בבדיקה נתגלתה טביעת אצבעות בצד הפנימי של אחת השמשות. טביעת אצבעות אחרת נמצאה על חפיסת סיגריות שהייתה ברכב. טביעת האצבעות שעל השמשה נמצאה זהה לטביעת האצבעות של ז'אפר. טביעת האצבעות שאותרה על חפיסת הסיגריות תאמה את טביעת האצבעות של אחיו הקטין של ז'אפר. שני האחים הואשמו בשוד ובעבירות נוספות. בפסק הדין לא התעוררה שאלה ממשית לגבי מעורבותו של ז'אפר בשוד. הבעיה עלתה לגבי האח. בית המשפט הבחין, בעקבות פסיקה קודמת (ע"פ 389/62 נאטור נ' י"מ, פ"ד יח(62 (1), בין טביעת אצבעות המתגלה על פני חפץ נייח - דוגמת השמשה - לבין הימצאותה על גבי חפץ נייד - כמו חפיסת הסיגריות (פסק דין ז'אפר, עמ' 474, כב' השופטת ד' דורנר). במקרה של חפץ נייח, ניתן לומר בוודאות גבוהה יותר, כי הטביעה שנתגלתה מלמדת על הימצאותו של הנאשם במקום, ולפיכך קשור הוא באירוע הפלילי. לעומת זאת, כאשר מדובר בחפץ נייד, שיכול לעבור בקלות מיד ליד וממקום למקום, קיימת אפשרות סבירה שהחפץ נושא טביעת אצבעות של אדם שאינו מעורב, וכי החפץ הגיע בדרך כלשהי למקום בו הוא נמצא. במקרה של ז'אפר הוחלט לזכות את האח מחמת הספק, מן הטעם שקיימת אפשרות סבירה כי חפיסת הסיגריות הגיעה מן האח לידיו של ז'אפר, וכך מצאה דרכה למכונית בה הגיעו השודדים אל הבנק בו בוצע השוד.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

מתנדנד אתה תותח קראתי את ז'אפר ואתה צודק, הנימוק משכנע

ארז

|

19/11/2007 13:41

עוד הוכחה..לעניין טביעת האצבע

מתנדנד

|

19/11/2007 13:52

מתנדנד תקרא את תגובתי האחרונה בענין טביעת אצבע

איה

|

19/11/2007 15:21

מתנדנד קראתי את נימוקך המלומדים והחלטתי לערער על השאלה

יגאל

|

19/11/2007 23:07

חברים יקרים שלום רב!! אז מה דעתכם על?...

איה

|

16/11/2007 00:32

חברים יקרים, כולי תקווה שככל שהזמן חולף אנחנו רק מתחזקים ומתחזקים. ברצוני לשתף אתכם בסוגיה קטנה... קראתי את הטבלה היפה והמושקעת (יש לציין של מחשבות) ונתחוור שלי שלכאורה על הכל יש תשובות ויתרה מכך הכל גם היה כתוב בספרים. למי שקרא את השורות האלה וחושב שאני יוצאת להגנת מחשבות זה ממש לא כוונתי- לא למדתי דרכם. תמשיכו לקרוא ותראו לאן אני חותרת... המה מה- תוהה אני, האם כל הערעורים שאנו עומלים ימים כלילות לכתוב ישאו פרי מדוע? כי לאור תשובתם המפורטת של חברת מחשבות ניכר שהכל היה כתוב ובעצם אין על מה לערער... מה לעזזל אני רוצה? ובכן, ברצוני לדעת האם יש כאן אנשים שמוכנים להירתם להפגנה מול הלשכה כי לדעתי מחברי הבחינה לא יודעים על הפורום...והם בטח לא חושבים שהבחינה היתה קשה ו/או לא הוגנת ו/או תשלימו את החסר.. מירית ואני מעוניינות לארגן הפגנה שישמעו את זעקתנו ולא ישכחו שקיימים 50% מציבור נבחנים שעמלו, הוציאו כספים, הורים לילדים התנתקו והכל בשביל הבחינה המהוללת...(שאחר כך עוד ישלמו לנו שקל וחצי לשעה בתור עו"ד...) מירית ואני מעוניינות להתחיל להזיז ענייינים... אנא דעתכם חשובה לנו ואנו נזדקק לכל אחת ואחד ממכם -:) תודה ולילה טוב...

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

לעמוד המלא

איה בוקר אור, ראשית תודה עבור העדכון בנוגע לטבלה של מחשבות.

עמית

|

16/11/2007 08:38

מקריאת הנמקותיהם אני מניחה כי נקבל תשובות דומות מהוועדה הבודקת של הלשכה. חלק מהנמקותיהם בחלט מסייע לנו חלק שולל חלק גדול מהשאלות שחשבנו שיש סיכוי טוב להשיג עליהן. כמו שאמרתי כל רעש כעת לא יועיל לנו ואם אנחנו באמת רוצים לתקוף אז הדרך הנכונה לדעתי היא דרך עתירה מנהל ית שראז ניתן לא רק לעתור בנוגע שלאלות אלא גם על סטנדרטים קבועים וידועים של מבחני הלשכה, כולל מה שנאמר בבג"צ אמיר: כי על הלשכה לנסח שאלות שלא תתשתמענה ל 2 פנים, שהתשובות תהינה ברורות, וכדומה, שווה לקרוא. כמו כן הבג"צ חייב את הלשכה להנמקות, להסברים גם בנוגע להשגות והיו שם המלצות קונקרטיות בנוגע לבחינה ששווה היה לעתור עליהן כי קויימו שנה אחת בלבד ואחר כך התעלמו מהן. לא רואה תועלת בהפגנות, אבל כן רואה חשיבות להתגייס בנוגע לעתירה מנהלית מפאת חשיבות הנושא לא רק לגבינו אלא גם למען אלו שעתידים להבחן. בהצלחה.

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

בקשר לטבלת ההפניות

תיקי

|

16/11/2007 10:41

חשוב לא להסתכל לאתמול, ולהישיר מבט קדימה. את האתמול אפשר באמת בעתיד לשקול לגביו עתירה [במסגרת 45 הימים שיש להגישה]. ביחס לטבלאות ההפניה של החברות השונות שמכינות לבחינות הלשכה ולהפניות של הלשכה יש להתייחס כאל מסננת מיוחדת לפני שמגישים ערעור, אבל לא להתייחס אליהן כאל קביעה שחצובה בסלע- לבדוק בדיוק היכן טעינו ולמה. אני למשל קראתי בנוסף לספרי ההכנה הרבה מן הסעיפים שנדרשו לבחינה- כך שהיה מקום לבלבול. כמו-כן, הלכות שהשתנו והלשכה התייחסה לדין הקודם אולי בהיסח הדעת וכן סוגיות, כגון סוגיות אתיות שגם במהלך הלימוד אני שאלתי את עצמי מה קורה אם כך וכך...לא הכל היה ברור מספרי ההכנה - כי זהו עולם של כללים יותר ערטילאי ויש לשים דגש על כך שהפן שאליו צריכה להתייחס הבחינה הוא מעשי, דברים שישמשו אותנו בעתיד בפרקטיקה וכן לכך שהבחינה היא אמריקאית ולכן השאלה צריכה להיות מדוייקת ומלאה, שנוכל לבחור בחירה אמיתית את התשובה הנכונה ביותר ולא שיהיו חסרים פרטים או שיש אפשרות לשתי תשובות שיכולות להיות נכונות באותה מידה וכמובן שקטונתי מלציין הכל בשעת צרה שכזו, ולכן אתם מוזמנים להוסיף. בהצלחה!

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

חלק מההסברים של מחשבות פשוט לא נכון!!!

מוטי

|

16/11/2007 11:34

לדוגמא בשאלת הבוררות הם פשוט יורים לעצמם ברגל. הם מצרפים את האסמכתא הטעותית ואז כותבים שברור שהתשובה שהלישכה בחרה נכונה. שטויות!!! השאלה הזו כנראה תיפסל, ומה אז הם יגידו. זה שהם כתבו והרבה, עדיין לא אומר כלום!!! פשוט להמשיך לעבוד!!! בערעורים שלי לא מצאתי שהשתנה משהו בגלל הפיתרון של מחשבות. אני למדתי איתם ואני בהחלט לא שמח ע"כ בדיעבד. גם ההתנערות שלהם אחרי הבחינה לערעורים מקוממת. נו, וזה שפתאום הם קובעים פגישה ל 20 לחודש ע"מ לעזור בערעור שצריך להגיש אחרי 36 שעות, זה הרי שטויות, כי מי בכלל מחכה עד ל 20 לחודש?

האמור לעיל לא בא במקום ייעוץ משפטי ולא מהווה לו תחליף. ההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד!

ראשון	קודם		673	674	675	676	677	678	679	680	681	682	הבא	אחרון

פורום בחינות לשכה

מנהלי פורום בחינות לשכה

פורום בחינות לשכה - הודעות שוטפות