| דן, תודה על תשובתך. תוכל לפרט תשובתך, ומדוע ההגבלה הזו חלה לטעמך על דבורה בלבד, ולא חלה גם על ממל"ז? אחדד: ראה נא פסק דין תעבורה 12527/97 מדינת ישראל נ' נחמיה ולוורט ואח', (שניתן בספטמבר 2003), בשים לב לסעיף 12 בפסק הדין, סעיף קטן 6(ב), העוסק במגבלות שבהפעלת לילה, בזו הלשון: "רכב המטרה יהא בודד בכביש."
בנוסף, ישנו פסק דין תת"ע 1926-02-17, מדינת ישראל נ' קורן רוני, ממנו ניתן להבין שבהפעלת לילה של ממל"ז בכביש בעל 2 נתיבים או יותר, חייב מפעיל הממל"ז להסתייע באתת. מתוך פסק הדין: "על פי נוהל הבטיחות שהגיש הנאשם, נ/8, נדרש מפעיל ממל"ז, המבצע אכיפה בלילה, בכביש בין שני נתיבים ומעלה, להסתייע באתת – ראה עמוד 5 לנוהל, סעיף 6.עסקינן בכביש ובו 4 נתיבים, בשעה 01:00 ולכן, לא תיתכן מחלוקת כי עד התביעה נדרש, על פי הנוהל המשטרתי, להסתייע באתת בעת ביצוע האכיפה...מכאן, שהעד חרג מהנוהל המשטרתי, עת ביצע אכיפה במועד העבירה."
אני תר אחר אותם המסמכים - "נוהל הפעלת ממל"ז מסוג UltraLyte 20-20", ו-"נוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte", המפרטים את החובות החלות על מפעיל ממל"ז בלילה.
אם אתה, דן, או חבר פורום אחר, הצלחת להניח ידך על מסמכים אלו - אודה לך באם תוכל לסרוק את המסמכים, ולהעלות לפורום זה, או באם נתקלת, אתה, דן, או חבר פורום אחר, במסמכים אלו ברשת, אשמח אם תוכל לצרף לינק.
תודה, אוהד סמי
|