|
| שלום יעקובי,
לא בכדי מנחה המשטרה את שוטריה לא לרשום דו"חות על שימוש בטלפון ברמזור,ובלבד שהרכב היה בעצירה מוחלטת.
בסיס לפרשנות החוק משמשת בראש ובראשונה לשון החוק, ואליה מצטרפת ההיסטוריה החקיקתית שלו: דברי ההסבר הצעת החוק, דברים שנאמרו במהלך הדיון בכנסת וכדומה.
פרשנות החקיקה נעשית לפי כללי פרשנות מקובלים, מהם רלוונטיים לחקיקה בכללה, ומהם - לתחום מסוים.פרשנות דווקנית היא פרשנות הנצמדת בקפדנות ללשון החוק. פרשנות תכליתית, לעומתה, מנסה לרדת לשורש כוונתו של המחוקק, ולהגשים את תכלית החקיקה, ולאו דווקא את האופן שבו נוסחה.
התקנה ברורה דייה/ למילה "בתנועה" יש רק פרוש אחד,הן לפי פשוטה של המילה,והן לפי תכלית החוק. פסיקתה של השופטת לא נכונה.!לו הייתה דעתה מתקבלת, הייתה המשטרה ששה לאוכפה שכן עפ"י מדיניותו הנוקשה של ראש האגף ניצב דורון ידיד,מדובר בעבירה מסכנת חיים ויש להגביר את האכיפה ולא לגלות כל סלחנות כלפי מבצעיה.
גם שופטים טועים .אין לצקת למילה בתנועה פרשנות אחרת מלבד המונח כפשוטו.דהיינו בנסיעה.עצירה מוחלטת אינה יכולה לקיים את המונח בתנועה.
מניסיוני הרב הן כתובעת שייצגה מאות תיקים וכסנגורית התביעה חוזרת בה מדו"חות טלפון ברמזור בעצירה.
אין המדובר בהכשרת השרץ,אלא ביצירת שרץ מלאכותי ובלתי חוקי.
אשמח להרחיב בטלפון או במייל.
|