|
| הסכם תמ"א הריסה תומן בחובו קונפליקט של אתיקה מקצועית
של לשכת עוה"ד
הסכם שנערך ע "י עו"ד שמייצג את הדיירים תומן בחובו קונפליקט של אתיקה
מקצועית של לשכת עורכי הדין בצורה סמוייה, ההסכם מכפה על הסרבן לקבל את ההסכם החתום
ע"י הרוב (גם אם בין החותמים היו תמימים )
באופן סמוי וגורלי נמנע הסרבן לקבל ייעוץ משפטי לצורך תיקון
או הוספת סעיפים בהסכם החתום על אף שאילו לא יהוו כל ניגוד אינטרס של כלל הדיירים
ועלולים אף להטיב עימם .
טיפול משפטי והעברת
ההסכם לטיפול עו"ד אחר נמנעת ומעוגנת בהסכם עצמו ובכל ייפוי הכח המעוגנים
בהסכם.
ה"קולגיליות " בין עוה"ד תקשה במיוחד על (התמים ועל הקמצן) הסרבן למנות
עו"ד אחר שיתמקח על הסכם דיירים חתום , עם עו"ד הדיירים אשר קבל כבר את
רוב הכסף מהקבלן וש "ועתיד לקבל את
היתרה מאותו קבלן"
מוסכמה של חוזה "תמא נטו לדיירים" שהכל משולם ע"י הקבלן הינה מוסכמה שלא חוקקה , ולא רק שהינה פסולה אלא פוגעת באתיקה של חוקי יסוד חוזיים ובמיוחד
פוגעת באתיקה של לשכת עוה"ד ואפילו
בחוקי ייצוג הכלל .
שכר טרחה עו"ד זה ,מעוור את האתיקה גם של עו"ד הדיירים ופוגע בחופש
העיסוק של עו"ד שיתמנה ע"י הסרבן ובאוטונומייה של הרצון הפרטי של הלקוח.
|