תביעה בעקבות טיפול רשלני בפצעי בגרות

צעירה שסבלה מפצעי בגרות פנתה למרפאה ב"אסף הרופא" לצורך קבלת טיפול בבעיית האקנה. בהתאם לפרסומי המרפאה, רופאיה מתמחים בטיפול פוטודינמי שמבוצע בעזרת אור בלבד. הרופאה האחראית, שערכה פגישת היכרות וייעוץ עם הצעירה, מסרה לבחורה כי מדובר בטיפול לא חודרני ובלא סיבוכים, ושתופעות הלוואי שלו קצרות-טווח וקלות.

הצעירה האמינה לדברים והסכימה, אך לימים התברר שלטיפול היו גם היו סיבוכים. בעקבות הטיפול הפוטודינמי עור פניה של הצעירה האדים, התנפח ונצרב, ולאחר מכן נמלא פצעונים לרוב והחל להפריש מוגלה. לימים הופיעו על פני האישה פצעי ענק שלאחר שנרפאו השאירו צלקות עמוקות. בתוך כך עור המטופלת היה למחוספס ונפגם לצמיתות. בעקבות הטיפול הכושל ומרוב המבוכה והסבל הבחורה הצעירה לא יצאה את ביתה ונמנעה מלהיפגש עם חבריה במשך כחצי שנה. בנוסף, היא הזדקקה לטיפולים קוסמטיים מרובים. 

האישה הגישה תביעת רשלנות נגד הרופאים והמוסד הרפואי, ובית משפט השלום בפתח-תקווה נעתר לתביעה. בית המשפט קבע ש"טופס ההסכמה" שחתמה הצעירה לפני הטיפול לא שיקף כדבעי את תופעות הלוואי של הטיפול והסיכונים שבו, וכי היה מטעה:

"מעיון בטופס ההסכמה והסברי הנתבעת אשר ניתנו לתובעת בפגישתם...", ציינה השופטת אושרית רוטקופף, "עולה כי אין כל התאמה בין תופעות הלוואי האפשריות והסיכונים בגינם קיבלה התובעת הסבר והמפורטים בטופס ההסכמה, לבין התהליך הסוער שעברה וחוותה התובעת לאחר הטיפול". 

השופטת רוטקופף קבעה כי הרופאה המטפלת ו"אסף הרופא" הפרו את חובתם להעמיד את הצעירה, טרם קבלת החלטה אם להסכים לטיפול, על הסיכון לכוויות, לצלקות ולהתפרצות של פצעי האקנה, כפי שאכן אירע במקרה המצער של המטופלת. עוד התחוור בהליך המשפטי כי בניגוד לפרסומי "אסף הרופא" לרופאה המטפלת לא היה תואר מומחה ברפואה בתחום. 

בית המשפט קבע שלמרות חתימת הצעירה על טופס "הסכמה מדעת" אין לראות בה הסכמת אמת כמצוות הדין.

הסכמה מדעת משמעה כי המטופל יכול להסכים לקבלתו של  טיפול רפואי רק לאחר שנחשף לכל המידע הרלבנטי הנוגע לטיפול, לרבות בקשר לתופעות לוואי וסיכונים אפשריים, וזאת בצורה ובאורח שבהם אותו מטופל מסוגל להבין את המידע ולהעריכו כדבעי. 

בית המשפט הוסיף וקבע כי הרופאה ו"אסף הרופא" פגעו באוטונומיה של הצעירה על גופה ועל רצונה החופשי. אילו הוסבר למטופלת על הסיכון לתופעות הלוואי ולקרות התוצאות הקשות, לא הייתה מסכימה לטיפול, נאמר בפסק הדין.

הנתבעות חויבו לשלם לצעירה פיצויים בסך של כ-100,000 שקלים בגין עוגמת נפש, פגיעה באוטונומיה ושכר טרחת באי-כוחה.

[ת.א. (שלום –  פ"ת) 36534-03-12 ר.ש. נ' שרייבר ואח']