בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד יבואנית ביצת ההפתעה "קינדר"

חברת ליימון שליסל מיבנה לייצור ייבוא ושיווק של מוצרים מובחרים כשוקולד, גומי לעיסה, סוכריות, וופלים, ממתקים, מוצרי מאפה ומוצרי מזון שונים הפועלת כיבואן ומפיץ בלעדי לחברות בינלאומיות, מייבאת מזה כ-17 שנים את חטיף השוקולד "קינדר ג'וי" (ביצת הפתעה) מבלי שרשויות הפיקוח מודעות להפרת הדין מצידה בסימון תווית המוצר ותוך הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן בכל הנוגע לסימון מוצריהם והטעיה צרכנית, והפרת תקנות הציבור שנועדו לשמור על שלומם ובריאותם של הצרכנים ובפרט אוכלוסיית הילדים בגילאים 3-6, וזאת באי ציון המילים באופן מובלט בכל אריזה של המוצר לפיהם "אריזה זו מכילה צעצוע\חלקים להרכבת צעצוע, אין לתת לילדים מתחת לגיל 6"- כך נטען בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של כ-21.2 מיליון ש"ח שהוגשה למחוזי בת"א כנגד ליימן שליסל המעסיקה כר-530 עובדים.

לדברי התובע, מוריס שריקי הוא רכש עבור בנו הקטין  ( 4.5) ההפתעה המיובאת על ידי המשיבה לאחר שהבחין באזהרה המוטבעת על אריזת המוצר לפיה "הצעצוע לא מתאים לילדים מתחת לגיל 3 כי הם עלולים לבלוע או לשאוף את החלקים הקטנים, השגחת מבוגרים מומלצת" ואולם כאשר פתח את אריזת המוצר הבחין כי המדובר בצעצוע להרכבה עצמית המורכב מחלקים ממש קטנים ומפוזרים שאינם שווים בגודלם ואשר לפי דעתו לא ניתן לתת את המוצר האמור גם לילדים בחתך הגילאים של בנו, מחשש לחנק, ועל החליט שלא לתת לבנו את הצעצוע שבאריזת המוצר אלא רק החלק המיועד לאכילה( שתי שכבות של קרם וופל שוקולד).

בתביעתו טוען התובע כי הסתבר לו ביקבות חיפוש באינטרנט כי קיים חוק משנת 95 האוסר שיווק מוצר שכזה ללא אזהרה לילדים מתחת לגיל 6 וממש לא כפי שהצהירה המשיבה על אריזת המוצר המיובא עלל ידה, ולדבריו, לולא ערנותו ואי קיום החובה הקוגנטית מצד הנתבעת, היה נחשף בנו לסיכון בריאותי. לדברי התובע מדובר במוצר יקר שמחירו :6.30-8 ש"ח כאשר רכיב השוקולד שבו הוא לא רב ולכן הצטער על קניית המוצר מאחר ובאותו הסכום יכול היה לרכוש עבור בנו חטיף אחר המכיל כולה רבה יותר של שוקולד ללא צעצוע ההפתעה.

התובע המיוצג על ידדי עוה"ד טלי לופו ושרון ענבר-פדדלון מציין בתביעתו כי בדק ומצא כי קיים מוצר נוסף אותו משווקת המשיבה בשם "פיקניק עם הפתעה" אשר בדומה לביצת הקינדר, מכיל ממרח שוקולד אגוזים ומקלות גריסיני עם הפתע וכי גם במוצר זה לא קיים כל סימון המזהיר הורים לילדים מתחת לגיל 6 שלא לרכוש את המוצר.

התובע מבקש מביהמ"ש להורות למשיבה בצו עשה להסיר את המוצר ביצת קינדר מהמדפים, לתקן את הליקויים שנמצאו ולסמן את מוצריה כנדרש, ובנוסף לפצות את חברי הקבוצה המיוצגת-רוכשי המוצר וביניהם הורים, סבים וסבתות לילדים בגילאים 3-6 להם נגרם נזק ממוני, הטעייה צרכנית, יצירת סיכון בריאותי ובפרט פגיעה בזכות האוטונומיה ובחופש הבחירה בסכום המוערך ב-21.2 מיליון ש"ח.

* נכון למועד פרסום הידיעה לא ניתן היה לקבל את תגובת הנתבעת. 

תגובות רישמיות לידיעות בדסק החדשות, נא להפנות למייל: info@lawforums.co.il