פיצויים בגין הפרת חוזה עקב מצג שווא בהיתרי בנייה
-
02/01/2013
- מאת:
סקירה משפטית
-
צפיות:
11534
בית המשפט קיבל חלקית, תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם, שהגישו רוכשי בית נגד המוכרת, בטענה למצג שווא בהיתרי הבנייה.
שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל -
פורום דיני חוזים
ת"א 20558-08
במקרה זה, אין חולק, כי בתקופת בעלותם של המוכרת ובעלה המנוח, שנפטר בינתיים, הוספו לבית חלקים ללא היתר. בין הצדדים ניטשת מחלוקת עובדתית חריפה באשר לשאלה אם נמסר לרוכשים מידע זה, טרם חתימת ההסכם.
לטענת הרוכשים, נודע להם דבר החריגות מן ההיתר רק לאחר מסירת החזקה, במהלך נובמבר 2007. הואיל וכך, עתרו הם לפיצוי המוסכם, הקבוע בהסכם (הסך בשקלים השווה ל- 60,000 דולר) ולפיצוי נוסף בגין ירידת ערך הבית, בסך של 404,708 ₪. המוכרת טענה, כי קיומן של חריגות בניה בבית הודע לרוכשים, עובר לחתימת ההסכם וזה נערך, בהסתמך על מידע זה, המשתקף בתמורה המופחתת שהוסכמה.
בית המשפט ציין כי התקיימו פגמים ראיתיים בגרסתם של שני הצדדים ובבדיקה הכוללת של הדברים, נראה כי אף לא אחד מהם מסר גרסה אמיתית ומלאה. ככלל, לא היה סיפורם של הרוכשים לנסיבות גילוי חריגות הבניה נקי מספיקות, אם לנקוט לשון המעטה, מה גם שהרוכשים עצמם הוסיפו אף הם לבית, בנייה בלתי חוקית משלהם.
בית המשפט הסיק מהעדויות במקרה זה, כי שני הצדדים פעלו האחד כלפי משנהו בחוסר תום לב תחת מסווה של גילוי לב. המוכרת, העמידה פנים כאילו אין כל חריגות בניה משמעותיות והרוכשים העמידו פנים כאילו הם מאמינים לה. המוכרת לא ידעה כי לרוכשים יש מידע בעניין ממקורותיהם הם, וגם המוכרים לא ידעו, כי למוכרת יש מידע נוסף מגורם אחר, אותו אין היא חושפת בפניו, אלא באופן חלקי ומעוות. שני הצדדים ראו כל אחד מנקודת מבטו את מחיר הבית כהולם את המידע המצוי ברשותו. רק בשלב מאוחר יותר, בנסיבות שלא נחשפו עד תום, גילו הרוכשים כי המוכרת אינה מסוגלת להשלים את ההיתרים החסרים במלואם. עם זאת, עובדה היא, כי למרות טרוניותיהם ההדדיות השלימו הצדדים בפועל את תנאי ההסכם עד תום.
בית המשפט קבע באשר לפיצוי המוסכם, כי ניתן לזהות על פני הדברים על בסיס תיאור הממצאים העובדתיים קיומה של הפרת חובת הגילוי (הקשורה במצג השווא) מצידה של המוכרת בעניין היקף וטיבן המלא של חריגות הבניה והתנהגותה ראויה לגינוי כאשר התנהגותה זו הצדיקה את פסיקת הפיצוי המוסכם.
לטענת העדרו של יחס סביר, בין הפיצוי הקבוע בהסכם לבין הנזק לו טוענים הרוכשים, השיב בית המשפט, כי בניה בחריגה מהיתר היא מעשה חמור, ששיעור הנזק הצפוי בו, הינו מן המשמעותיים בחייו של רוכש נכס. שיעור הפיצוי לכשעצמו, הינו סביר והולם את חומרת ההפרה בכפוף לשאלת שיתופם של הרוכשים באחריות.
בהקשר זה, ציין בית המשפט, כי אין להתעלם ממחדלם המקביל של הרוכשים, שידעו על קיומן של חריגות בניה בדרך זו או אחרת גם אם לא הבינו את שיעורן המדויק ואת הדרך להכשרתן. נקבע כי הרוכשים מבחינה מסוימת עצמו את עיניהם ושיתפו פעולה עם הצגת דברים שאינה משקפת את המציאות הידועה לשני הצדדים להסכם, באמצעות ערפולה. כפי הנראה, הלם הדבר את נוחותם והם העדיפו שלא לעסוק ב"נסתר".
לפיכך, נקבע שיש לראות את הרוכשים כשותף מלא לאחריות ולבטא שותפות זו, בהפחתה של סכום הפיצוי המוסכם כדי מחצית. כן נדחתה בהתאם, טענת ודרישת הרוכשים לפיצוי בגין ירידת ערך. התביעה התקבלה בחלקה.
המוכרת הנתבעת חויבה בתשלום פיצוי בסך של 30,000 דולר, כפי שערם היציג ביום מסירת החזקה בבית. עוד נקבע שמאותו מועד, יישא חיוב זה בהפרשי הצמדה וריבית כדין, עד לתשלום בפועל.
*סקירה משפטית - פרסום כל החידושים המשפטיים בתחום האזרחי>> my wife cheated now what
go redirect
how many people cheat
read here reasons why husbands cheat
women cheat on men
click open
buy internet viagra
online viagra without
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו
מתיימר להיות מדויק ו'/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל
דעת עצמו בלבד.