הודעות אחרונות

  • פורום דיני נזיקין 10:24   27/03/2017 עוולת הנגישה רק נגד הפרט? האם ניתן לתבוע פיצויים בגין עוולת הנגישה נגד המדינה ולא דווקא נגד הפרט? מדובר בהליכי חקירה שהמשטר...
  • פורום לשון הרע 10:19   27/03/2017 לשון הרע בתלונה - הבהרה אם ישתכנע בית המשפט, שהתלונה נגדך הוגשה בתום לב ובלי רשלנות, הוא ידחה את תביעתך בגינה, אף אם ת...
  • פורום דיני עבודה 10:15   27/03/2017 ניכויי פנסיה בת 50  וותק בעבודה כ 20 שניםניכויי הפנסיה משכרי 5% עובד5% מעביד8.33% מעביד - פיצוייםזאת...
  • פורום פשיטת רגל 10:05   27/03/2017 תודה רבה!!
  • פורום תמא 38 09:56   27/03/2017 ניצול הרכוש המשותף לחניות שלום רב. בעלי דירות שאין להם חנייה בטאבו (לצורך העניין, קבוצה א') יצרו קשר עם יזם והוא מוכן לתת ל...

ליעוץ אישי עם עו'ד

 
select

בקשה לאישור ייצוגית כנגד ליימן שליסל יבואנית "קינדר דליס" בטענה כי החטיף מכיל אלכוהול

  • 24/01/2012
  •   מאת: יצחק דנון
  • צפיות: 8134
יאיר בזמן ושרון בן זוהר שרכשו עבור ילדיהם את החטיף "קינדר דליס" הגישו למחוזי בת"א בקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד חברת ליימן שליסל יבואנית ומשווקת החטיף, בטענה להטעיית צרכנים באי גילוי העובדה שהחטיף מכיל 0.5% אלכוהול. שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל - פורום בתי משפט

   * ידיעות/תגובת עבור דסק החדשות, נאלמייל: info@lawforums.co.il

יאיר בזמן ושרון בן זוהר תושבי גדרה שרכשו פעמים רבות בעבור ילדיהם הקטינים את חטיף השוקולד הפופולארי "קינדר דליס" ("kinder delice") הגישו למחוזי בתל אביב תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 50 מיליון ש"ח כנגד חברת ליימן שליסל מיבנה המייבאת ומשווקת את החטיף מתוצרת היצרן הידוע "פררו" בטענה להטעיית צרכנים באי גילוי העובדה לפיה החטיף הנצרך בידי מאות אלפי צרכנים מכיל מעל 0.5% אלכוהול ולו ברמז על גבי אריזת המוצר או ברשימת הרכיבים. 

במבוא לכתב התביעה נאמר כי קיימים מקרים בהם המציאות עולה על כל דמיון, מקרים בהם כל מילה היא מיותרת, מקרים בהם העוולה הינה כה בוטה עד כי בהתגלותה, נעתקת הנשימה מרוב השתוממות, וזהו המקרה הנדון. לדברי התובעים, במרבית המדינות בארה"ב, שיווק מוצר מתיקה המכיל מעל 0.5% אלכוהול הינו אסור לחלוטין, ובמדינת ישראל חקיקה שכזו אינה קיימת, אך חקיקה המורה על איסור הטעיה ועל הטלת חובות גילוי, קיימת גם קיימת, והוראות אלו בדין הפרה הנתבעת שהינה חברה משפחתית פרטית העוסקת בייצור, יבוא ושיווק של מוצרי מתיקה, מוצרי מאפה ומוצרי מזון שונים, הפרה בוטה. 

התובעים  אשר ביניהם קיימת היכרות מוקדמת, סבורים כי זכותו של הצרכן להחליט מה להכניס לפיו וממה להימנע, ומבחינת קל וחומר מה להכניס לפיהם של ילדיו, כוללת את הזכות להימנע מצריכת מוצרים אלכוהוליים וכזהו החטיף קינדר דליס, והפגיעה באוטונומיה בנסיבות עניינו הינה זועקת לשמיים. בתביעה שהוגשה באמצעות עוה"ד אמיר ישראלי ושלומי כהן נאמר כי המוצר נרשם באופן הבא:" עוגת ספוג ממולאת בקרם חלב בציפוי קרם קקאו" ועל גבי האריזה מופיע ציור של עוגה שלתוכה נשפך חלב ועל גביה נמשך קרם קקאו. ברשימת הרכיבים אין ולו מילה אחת על אלכוהול למרות שמדובר ברכיב שנוכחותו חשובה לא פחות מהרכיבים הכלולים ברשימת הרכיבים של המוצר. 

לדברי התובעים, עקב צריכת המוצר קינדר דליס נגרמה להם עוגמת נפש רבה המלווה ברגשות כעס וזעם אודות מעשה ההטעייה החמור, והם חשים כי הניחו לילדיהם לצרוך מוצרים הכוללים אלכוהול, דבר שלא היו עושים לו ידעו מראש כי מדובר במוצר הכולל אחוז מסויים ולו מזערי של אלכוהול. 

בתביעה נאמר כי האלכוהול הינו חומר מזיק המוכר כחומר מסרטן וודאי בקרב בני אדם, וכאשר מדובר בקטינים הבעיה היא קשה עוד יותר, וצריכת אלכוהול בידי קטינים הינה אסורה בהתאם להוראות הדין בידי מרבית המדינות המערביות בשל ההנחה לפיה קטינים חשופים בהרבה מאשר מבוגרים לנזקים שמקורם בצריכת אלכוהול. 

התובעים מאשימים את הנתבעת בהטעיית הצרכן בעניין מהותי לעסקה וזאת בנוגע לטיבו ומהותו של המוצר, מרכיביו והסיכונים הכרוכים בצריכתו. מבדיקה שערכו התובעים ברשת האינטרנט עולה כי החטיף קינדר דליס אינו נמכר בארה"ב, דבר המצביע על כך שהנתבעת ו/או היצרן מודעים היטב להיכללות אלכוהול בין רכיבי החטיף או להיכללות רכיבים המכילים אלכוהול, ולעובדה זו יש לייחס חומרה יתירה הואיל ומדובר בהסתרה מכוונת של מידע מאת הצרכן. 

לדברי התובעים, בנסיבות אלו, מקום בו הנתבעת מייבאת באופן בלעדי את מוצריה של "פררו" ומקום בו בלאו-הכי מוטלת עליה אחריות משפטית, ועל מנת לייעל הליכים, הם בחרו שלא לכלול את היצרן (פררו) הזר בתביעה. יחד עם זאת, מקום בו תתכחש הנתבעת לחבותה על פי דין, ותטען כי מקור ההטעייה הוא ביצרן הזר, שומרים התובעים על זכותם לעתור ולבקש לצרף את פררו לתביעה כנתבע נוסף. 

ביהמ"ש מתבקש לחייב את ליימן שליסל לפצות את חברי הקבוצה בגין נזקיהם הכלכליים- 50% מסכום הרכישה- המתבטאים בירידת ערכו של המוצר בשל העובדה שהוא כולל רכיבים אלכוהוליים ובגין נזקיהם הבלתי ממוניים המתבטאים בפגיעה באוטונומיה והרגשות השליליים הנלווים לכך, דוגמת כעס, מרמה, ואובדן אמון ביצרני מזון אותם הם חשים. בנוסף מתבקש ביהמ"ש להורות לנתבעת להימנע בעתיד מהמשך הפרת הוראות הדין על ידי סימון באופן ברור ובולט על גבי אריזת המוצר כי הוא מכיל אלכוהול וכי הוא אינו מיועד לצריכת ילדים. 

התובעים מעריכים כי החטיף קינדר דליס נמכר במהלך 7 השנים האחרונות בסכום כולל של 80 מיליון ש"ח והם מעריכים באופן שמרני כי המוצר נרכש בידי 100,000 לקוחות וכי הנזק לכל לקוח הינו 500 ש"ח ועל כן סכום התביעה המצרפי מוערך ב-50 מיליון ש"ח. 

* תגובת חברת ליימן שלסל: "טרם קיבלנו את כתב התביעה". 

תגובות רישמיות לידיעות בדסק החדשות, נא להפנות למייל: info@lawforums.co.il

women who cheat go reasons married men cheat
cheaters caught marriage affairs wife who cheated
online read here what makes people cheat
what makes women cheat link all wife cheat
women cheat on men click open
why some women cheat website my husband cheated
click here viagra vision read
generic viagra vls pharmacy link read here
redirect website why women cheat in relationships
link click here women who cheat
open why people cheat why husband cheat on their wife
catch a cheater how to cheat wife go
read link i want an affair
שאלות בנוגע לנושא? כנסו ל - פורום בתי משפט
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו'/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
דרג את המאמר
(4), 1הצבעות
אין להוסיף תגובה המנוגדת לתקנון האתר

תגובות

לא התקבלו תגובות למאמר