השופט שמגר בהתייחסו לעבירת האינוס בדין הפלילי

מתוך: ע"פ 316/85 פול גרינוולד נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(2) 564

"...

אין ראיה בהקשר זה, כאילו היו שומרים בקרבת החדר, כטענת המערער לפנינו, ומכל מקום לא הוכח בבית המשפט קמא, ששומר אישר, כי היה בליל המקרה בעדה בקרבת מקום למשרד. גם הטענות בדבר אפשרות ההימלטות והדיון המפורט בשאלה אם הדלת של החדר הייתה נעולה או לאו היו חסרי משמעות על רקע התנאים שנוצרו במקום: המתלוננת הרי לא יכלה להניח באופן סביר, כי אם תפתח בריצה לעבר הדלת, אף אם היא איננה נעולה היא תצליח להימלט בשלום.

יכול בהחלט שיקרה, כי התנהגותה של מתלוננת כלשהי במקרה של עבירת מין פלונית, תיראה כבלתי נבונה, בלתי סבירה ואפילו אווילית וכי תעלה המסקנה שניתן היה למנוע מראש את התפתחותן של הנסיבות שנוצרו עובר לביצועו של המעשה. כבר היו דברים מעולם, ולא על פי אמת מידה זו נבחן אם נתקיימו יסודותיה של העבירה. השאלה הניצבת לפני בית המשפט היא לעולם, אם הוכח כי הנאשם בעל אישה שלא כדין ונגד רצונה

..."