|
| מנהלי הפורום שלום ,
1.בשנת 2016 קניתי מכשיר למניעת נשירה וצמיחה. 2.נקבע ביני לבין החברה המשווקת בסעיף "הבטחת ביצועים "שאם כעבור 6-7 חודשים לא יעשה שיפור במצב צמיחת השיער יושב כספי. 3.הניסיון הצליח ובתום שנת השימוש במכשיר המחסנית נגמרה והיה עלי לרכוש חדשה במחיר שנקבע בנינו מראש המעוגן גם בהסכם"הבטחת ביצועים". 4.אני רכשתי את המחסנית השנייה כעבור 4 חודשים מאז הראשונה נגמרה. 5.להפתעתי המחסנית השנייה נגמרה כעבור 6 חודשים ולא שנה כראשונה. 6.פניתי לחברה בטענה שאני חשבתי שקניתי מחסנית שהשימוש בה יספיק לשנה כמו הראשונה ואילו היא מכרה לי מחסנית לשימוש של חצי שנה.
5.חשוב לציין שמשיחתי עם מי שליווה את הסכם "הבטחת ביצועים" וחתם על המחיר הסופי שהוסכם עליו ביני לבין החברה לקניית המחסנית עלה שכשהגעתי למשרדי החברה כעבור 6 חודשים מאז הרכישה לבדיקת תוצאות השימוש בו נציג החברה צרב את המחסנית,כלומר איפס אותה וזאת לאחר שנורת סיום השימוש בו נדלקה והצריבה כיבתה אותה. אני לתומי חשבתי שהוא עשה זאת כדי לבטל את הנורה האדומה שנדלקה כתקלה טכנית שלא אמורה הייתה להופיע ולא כדי לאפס את המחסנית וזה גם מה שהוא נתן לי להבין כי לאחר איפוס המחסנית הוא אמר לי לגבי הנורה שנדלקה שעכשיו זה בסדר לגבי הנורה ולא יידע אותי על הצריבה. כמו כן אמר לי הנציג עמו שוחחתי בטלפון שכיום הם לא צורבים מחסניות מחשש לתקלות טכניות,אך הפעולה הזאת האריכה,ככל הנראה, את חיי המחסנית ב-6 חודשים נוספים ולי לא ניתן אפילו הסבר על כך.שאלותי לאור העובדות הנ"ל:1.האם אוכל עדיין להסתמך על תקופת השימוש במחסנית הקודמת כטענה שתתקבל בבית המשפט בתביעתי לזכותי לרכוש מהחברה מחסנית לאורך שנה ולא חצי שנה כמו שבפועל קרה? או לפחות לקבלת צו מבית המשפט שיורה לחברה לצרוב את המחסנית שוב כדי להאריך את השימוש בה ל-6 חודשים נוספים?
2.האם מול טענת החברה שלמעשה נצרבה המחסנית בעבר וכיום הדבר לא נעשה מחשש לתקלה טכנית אוכל לטעון שנציג החברה שצרב את המחסנית נתן לי להבין
שהוא תיקן את תקלת הנורה שנדלקה שכבתה עקב צריבת המחסנית בפעול ולא אמר לי שנעשתה צריבה שלמעשה הטעינה את המחסנית מחדש ובזה נכבתה הנורה שאותתה על התרוקנות המחסנית 3.מה הסיכוי לזכות בתביעה כזאת?
|