|
| שלום לחבר של רועי,
בקצירת האומר אומר כי אין לבלבל בין טענות חוזיות לבין טענות הגנה שטריות. עצם אי העמידה בתנאי ההתקשרות עלולים לעלות כדי הפרה יסודית המזכה בביטול ההסכם סע' 7 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה, תשל"א-1970) ויכולה לשמש בסיס לדרישה מהבנק של עושה השטר לבטלו.
בשלב הבא, במידה ואכן השטר בוטל, עלול הנמחה/מקבל השטר שבוטל לפנות לביצועו. במקרה כזה עומדת לעושה השטר ההגנה השטרית של כישלון תמורה מלא.
כישלון תמורה הינו מב בו ניתן שטר בעבור תמורה מסוימת אך תמורה זו לא התקבלה בפועל. במסגרת הגנה זו, המתנגד לביצוע השר, רועי במקרה דנן, יכול לטעון כי הוא לא קיבל את התמורה בגין השטר (כפי שסוכם בטופס ההרשמה-חוזה) ועל כן אין להורות על פירעון השיק.
מקווה שעכשיו הדברים קצת יותר ברורים.
לא הבנתי את תיאור השאלה בסעיף ב.
בברכה,
אסף קריאל, עו"ד
מנהל פורום דיני חוזים
מנחם בגין 11, מגדל רוגובין תדהר, רמת גן
טל: 072-2700-700 | מייל: assaf@aklawfirm.co.il
|