|
| אכן, כל ערעור הוא קשה, ודאי כאשר הצד השני הוא לשכת עורכי הדין, אבל מה האלטרנטיבה? לוותר?
אני סבור שאת השלב הראשון עברנו בכך שהצבענו על מספר טעויות משמעותיות בשאלות בבחינה ועובדה שהשופט אברהם רובין הסכים שנפלו פגמים בחמש שאלות.
הבעיה שלנו היא השלב השני: כיצד "מכריחים" שופטים שלא רוצים להתערב, כן להתערב? משימה לא פשוטה אך אפשרית ושוב כדאי לזכור שעם כל החששות של השופט רובין, בסופו של דבר הוא תיקן שתי שאלות בבחינה.
נדמה לי שלגבי שאלה 66 ניתן בהחלט לחצות את השלב הנ"ל, כי הטיעונים הם מצויינים: "כל התשובות שגויות"!!!
אני רואה מצב שגם לגבי שאלה 9 הקטועה מצליחים לעבור את השלב הנ"ל ו"מכריחים" את השופטים להתערב לגביה, כי טעות דפוס בשאלה בבחינה, זה דבר חמור מעין כמוהו ולא פחות חמורה העובדה שלא כל הנבחנים קיבלו הסבר לגבי הטעות בשאלה. לא אתפלא כלל אם יימצא השופט שיגיד את מה שהשופט רובין אמר על השאלה, כאשר אמר את דעתו האמיתית: ראוי לפסול את השאלה!
|